В суде по делу об изнасиловании сардинские адвокаты солидарны с Куккуредду: «Вопросы к девушке служат для выяснения истины»
Приказы после социальных оскорблений в адрес адвоката, защищающего одного из обвиняемых в Темпио: «Недостойно, чтобы продолжающееся судебное разбирательство стало обрядом страданий для обвиняемых и утешения для предполагаемых жертв»
«В соответствии с конституционными и европейскими процессуальными нормами, перекрестный допрос перед судьей, критика и опровержение – даже резкое – источников доказательств обвинения представляют собой лучший метод установления истины . Судья - и только судья - несет ответственность за регулирование этих процедур на слушаниях, допуская соответствующие вопросы и не допуская вопросов, которые не имеют отношения к делу, излишни или не уважают свободу".
Это отрывок из ноты, опубликованной председателями коллегий адвокатов Сардинии , чтобы эффективно выразить солидарность с Антонеллой Куккуредду , адвокатом, защищающим Франческо Корсилью , обвиняемого в Темпио Паузания, вместе с Чиро Грилло и двумя другими молодыми людьми по предполагаемому сексуальное насилие группы над девушкой, которое предположительно произошло в Порто-Черво летом 2019 года.
Позиция после разногласий по поводу того, как Кукукуредду проводил перекрестный допрос молодой женщины, с грубыми и явными отрывками , которые - просочились - вызвали критику, оскорбления и даже угрозы в социальных сетях в адрес адвоката, настолько, что она стала адвокатом. объявила о жалобе с вложениями к сотням постов запугивающего и дискредитирующего содержания в ее адрес.
В разгар дела приводим заявление президентов коллегий адвокатов Сардинии , а именно Лоренцо Соро (президент COA Нуоро), Габриэле Сатта (президент COA Сассари), Энрико Мелони (президент COA Ористано), Маттео Пинна ( Президент COA Кальяри), Вито Кофано (президент COA Lanusei), Карло Селис (президент COA Tempio Pausania).
«Не желая никоим образом вдаваться в существо процедурного вопроса, — поясняют президенты, — также и для
уважения в связи с продолжающимся судебным расследованием и ролью всех вовлеченных в него субъектов, мы выражаем сильную озабоченность идеей защитной функции, доминирующей сейчас в общественном и медийном представлении судебных процессов по делам о преступлениях этого типа».
«Там, где это необходимо, — подчеркивается в примечании, — судебный процесс по особо тяжким преступлениям происходит за закрытыми дверями, жертвуя публичностью (а вместе с ней и свободой журналистского репрезентации судебной истории), именно для того, чтобы гарантировать в качестве приоритета максимальную защиту причастных к делу людей». и спокойствие оценки». Но, подчеркивается, «все чаще суд по делам о сексуальных преступлениях понимается не как место установления фактов согласно этой модели цивилизации, с одной стороны, как место простого утверждения обвинений». с другой стороны, другой путь как возможность утешения и односторонней солидарности с предполагаемыми жертвами ; любой критический или сомнительный подход к обвинительной гипотезе, даже если он признается судьей, разрешившей задавать вопросы, интерпретируется и публично критикуется - к сожалению, даже со стороны юристов, которым следует очень четко понимать упомянутые выше принципы - как неприемлемое неуважение к предполагаемая жертва, и любой подход, направленный на выявление и выявление пробелов, противоречий и нелогичности обвинения, рассматривается уже только по этой причине как предосудительная форма вторичной виктимизации».
«Это, – заключают Президенты, – недостойно цивилизованной страны, в которой уголовный суд остаётся, прежде всего, местом защиты обвиняемого, считающегося невиновным, от риска судебных ошибок, а не местом, в котором отпраздновать ритуал страданий обвиняемых и утешения предполагаемых жертв ».
«Обвиняемые и их защитники - по сути - должны иметь право, признаваемое Конституцией и законом и регламентируемое на заседании судьи, проводить перекрестный допрос так, как они считают наиболее полезным для защиты ; предполагаемые жертвы должны иметь право на защиту и охрану в местах и способами, предназначенными для этой цели, без превращения уголовного процесса в ненадлежащий инструмент защиты и борьбы с явлениями».
«На кону – вывод – это модель цивилизации, утверждение которой защищает права каждого, потому что каждый может столкнуться с обвинением, истинность которого может установить только суд».
