«Множественные и серьезные нарушения»: вот почему суд отклонил апелляцию Тодде против конфискации

Шестьдесят пять страниц об отклонении «апелляции Алессандры Тодде на постановление о запрете Регионального совета по избирательным гарантиям в Апелляционном суде Кальяри, принятое 20 декабря 2024 года и уведомленное 3 января». Суд Кальяри во главе с судьей Гаэтано Савоной подтвердил эффективность положения в отношении президента региона, обязывающего избирательную комиссию регионального совета вынести решение о конфискации, вызванной предполагаемыми нарушениями в отчетности о расходах на избирательную кампанию 2024 года. Бомба, которая взрывается в и без того нестабильной политической системе.

Разрешив оговорки относительно приемлемости различных сторон дела, Суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Вопреки утверждениям адвокатов губернатора , «нет оснований полагать, что положения закона 515 от 1993 года, касающиеся расходов на выборы, надзора за ними и связанных с ними санкций, не применимы к региональным выборам в Сардинии». Это означает, что основания увольнения, предусмотренные национальным законодательством для парламентариев, применимы и на Сардинии, поскольку островной закон по данному вопросу их отменяет и принимает.

Другие аргументы, выдвинутые защитой Тодде: она была кандидатом в президенты (хотя и является региональным советником), поэтому она была освобождена от применения закона об отчетности. Мало того: ее отставка имела бы ненормальные последствия с точки зрения целей законодателя, поскольку, если она уйдет домой, весь Совет уйдет домой, как это предусмотрено избирательным законом Сардинии (который является дополнением к национальному). При этом, по мнению апеллянтов, «система санкций должна быть результатом конкретного и осознанного выбора законодателя, чего в данном случае не существует».

Суд «не разделяет этот тезис». Для судей Пьяцца Репубблика «тот, кто баллотируется на пост президента региона, также баллотируется на отдельную должность регионального советника. Тот факт, что выдвижение кандидатуры осуществляется посредством избирательного механизма, отличного от механизма других советников, не устраняет этого обстоятельства». Законодательство об избирательных расходах, «фактически, призвано обеспечить прозрачность и контроль не только расходов, которые каждый кандидат понес в ходе избирательной борьбы, но и связанных с этим источников финансирования». Что касается кандидата в президенты, «тогда следует добавить, что гарантия прозрачности должна быть особенно важной». Тот, кто написал правила, говорится далее в предложении, не является невеждой, который не мог не подумать о последствиях закона, который в своих положениях, объединенных между национальными и региональными, предусматривает все дома для региональных советников: «Нельзя думать, что это является результатом упущения законодателя, который не принял во внимание последствия нарушения президентом региона положений о расходах на выборы».
«Статутный закон», поясняет судья, «относится к законам штата с точки зрения несовместимости, неправомерности и утраты силы, он был принят, когда форма правления уже была существующей, а региональный закон №. 1 от 1994 года вступил в силу. Поэтому невозможно предположить, что законодатель не знал о последствиях, связанных с его прямо выраженной волей с отстранением от должности, по какой бы то ни было причине, Президента региона».

В постановлении также рассматривается еще один пункт апелляции: причинами конфискации могут быть «исключительно непредставление декларации, указанной в ст. 7, пункт VI (отчетность, ред.) и превышение лимита расходов (что не распространяется на кандидата в Президенты)». А Тодде заявила (сначала), что она лишь воспользовалась средствами, предоставленными партией. Или, скорее, из избирательного комитета M5S.

В постановлении установлено, что «тезис доктора Тодде о том, что она не была обязана представлять декларацию расходов и свой собственный финансовый отчет в связи с тем обстоятельством, что все расходы на ее кампанию были покрыты Избирательным комитетом Движения пяти звезд, следует игнорировать». Кроме того, «подчеркивается, что Избирательный комитет M5S не является партией или политическим формированием, членом которого был доктор Тодде». Здесь в игру вступает прозрачность: по мнению Суда, «логика дисциплины заключается в необходимости гарантировать прозрачность (и вытекающую из этого возможность контроля) источников финансирования субъектов, принимающих участие в выборах. Все толкования законодательства, противоречащие этому и, следовательно, легитимирующие структуры и организации, которые создают (или рискуют создать) непрозрачность, противоречат логике, которой следует законодатель». Поэтому «рассматривать комитет как нечто аналогичное партии или политическому формированию, представившему свой список, означает легитимировать механизм, который затрудняет, если не делает невозможным, эффективный контроль за финансированием и расходами кандидатов».

Разобрав тезис защиты, суд утверждает, что « апеллянт был обязан представить декларацию расходов и финансовый отчет (...)», поскольку «она получила средства на избирательные расходы от Комитета, органа, который не входит в список партий или политических формирований, членом которых она являлась».

Каков вывод? «Следует отметить, что предъявленный апеллянту факт ясен и заключается в непредставлении декларации о расходах и соответствующего финансового отчета». И «даже судебная практика по вопросам законности установила, что в случае подачи материальной декларации и отчета, которые, однако, юридически не существуют, оспаривание Советом по избирательным гарантиям заключается в непредставлении их в полном объеме». Короче говоря: отчета Тодде не существует.

Из проанализированных обстоятельств «и, в частности, из того, что заявительница не получала денежных средств от партии или списка, к которым она принадлежала, с ее стороны также вытекают обязанности назначить доверенное лицо, открыть текущий счет, предназначенный для получения средств и покрытия расходов на избирательную кампанию, подписать и заверить финансовый отчет доверенного лица, предоставить выписку из банковского или почтового текущего счета». Чего Тодде не делал.

Нарушения, как выясняется, «не являются просто неточностями или формальными дефектами, а представляют собой существенные и серьезные нарушения (а также множественные), поскольку они полностью игнорируют дисциплину в отношении избирательных расходов, что делает невозможным с уверенностью проверить средства, полученные апеллянтом, финансирующий орган и использование сумм».

Поэтому суд отклоняет апелляцию, но уточняет: решение о конфискации принимается не нами, а Областным советом. Как было известно с самого начала.

Избирательная комиссия Палаты уже заявила, что хочет дождаться Кассационного суда. Если хижина выдержит удар, подобный тому, который она получила сегодня утром.