Три, по-видимому, являются ключевыми пунктами беспрецедентного (если можно так определить) соглашения между правительством и Европейским Союзом о пересмотренных методах реализации директивы Болкештейна.

Тем временем, несмотря ни на что, ожидается продление (не желая определять это как продление, хотя с mutatis mutandis, возможно, это могло бы показаться настолько большим) существующих концессий до сентября 2027 года, даже независимо от недавних и менее недавних решения соответствующих национальных и наднациональных судов о невозможности действовать в этом направлении. Таким образом, обязательство начать тендеры, как это юридически предусмотрено вышеупомянутой Директивой Болкештейна, к июню того же 2027 года с ожидаемой продолжительностью новых концессий от минимум пяти лет до максимум двадцати лет, чтобы обеспечить амортизацию сделанных инвестиций. и автоматический наем новым концессионером работников, занятых в предыдущей концессии, чтобы не обременять последних бременем нестабильности. Наконец, обязанность того, кто вступит во владение (вероятно, сомнительно с точки зрения затронутых сторон и, следовательно, будет законным победителем тендера, призванного именно защитить конкуренцию), выплатить компенсацию уходящим дилерам. Другими словами: если бы со многих сторон было подчеркнуто, что Болкештейн сам по себе будет препятствовать присвоению каких-либо экономических преимуществ в пользу так называемого уходящего кредитора, то какова была бы нормативная основа такого бремени, которое также могло бы противоречить принципу саму конкуренцию? что директива хотела бы защитить?

Можно задаться вопросом: является ли такое положение компенсации, выплачиваемой новому поставщику, конституционно законным, учитывая обоснование, лежащее в основе Директивы Болкештейна? Сомнение, наверное, не покажется беспочвенным, если учесть, что подобный прогноз, с одной стороны, может отбить охоту у тех, кто имел намерение осуществлять деятельность в конкретной отрасли, участвовать в самом тендере, а с другой стороны, и, следовательно, может свести на нет руководящие принципы директивы, представив это компенсационное бремя как неоправданное преимущество в пользу уходящих дилеров. Тогда может показаться, что администрации, решившие не воспользоваться предоставленным дальнейшим продлением, будут обременены дополнительным обязательством, то есть и не чем иным, как обоснованием причины, по которой та же самая администрация решила бы не делать этого. воспользоваться тем же расширением. Административное усмотрение не вызывает сомнений даже у тех, кто не согласен с неприменением расширения существующих концессий? Тогда все решено? Вы можете спросить. Может быть, да, а может быть, нет: может быть, это просто зависит. Вероятно, это может зависеть, в частности, от бюрократически-регулятивной точки зрения, под которой можно было бы рассмотреть такую «корректировку», которая, согласно сообщениям прессы, могла бы оставить неудовлетворенными нынешних операторов в этом секторе. Тем более, что рассматриваемое положение действительно включено в основную часть Указа-Закона, посредством которого Совет Министров хотел ввести срочные положения для решения процедур нарушения, находящихся на рассмотрении против итальянского государства.

Можно заметить, что до этого момента вопросов нет. Может быть, именно так. Но, наверное, не слишком много. Если только мы хотим принять во внимание, среди прочего, что среди критериев оценки предложений конкретным критерием того, чтобы быть владельцем в течение предыдущих пяти лет приморской концессии в качестве основного источника дохода для себя, также может быть принимаются во внимание и для вашей семьи. Короче говоря, недовольство, похоже, по-прежнему пересекает сектор особого внимания, который, с большой вероятностью, предпочел бы полное исключение этого же сектора из регулятивного периметра, продиктованное, так сказать, Директивой о «разногласиях». Так что время от времени.

Джузеппина Ди Сальваторе – юрист, Нуоро

© Riproduzione riservata