Война между Россией и Украиной: долгожданный нетерриториальный мир, который касается всего общества

Прошел год с начала российской спецоперации против Украины, сложный год со всех точек зрения. Наконец, голос улиц, судя по тому, что стало известно из средств массовой информации, как бы инициирует искренний и искренний призыв к миру, и если все еще кажется недоумение относительно возможности продолжать путь отправки оружия в Украине, похоже, обнаруживается большая решительность в плане необходимости избегать любой военной эскалации, которая могла бы привести, хотя и невольно, с одной стороны, к прямому вмешательству НАТО в конфликт, а с другой стороны, к возможности сторон могли решить применить ядерное оружие. Тем более, что ни одно государство-член, к счастью, до сих пор не пострадало от прямой агрессии, способной вызвать последовательный и коллективный ответ.

Короче говоря, при всем при этом ощущается глубокая усталость, вероятно, также из-за тяжелого условного экономического кризиса. Если солидарность с Украиной и ее народом остается неоспоримой, какой бы сильной и убежденной она ни была, то и ощущение, реальное или предполагаемое, что принятие санкций в ущерб России отзывается, по существу, и кошельки в руках, даже в ущерб нашей экономики, пробивается с властной озабоченностью.

Моральный вопрос и его мотивы, казалось бы, через год после начала конфликта уступили место даже минимальным линиям разлома, которые, в отсутствие обнадеживающего и даже решительного вмешательства со стороны различных европейских правительств, могли бы обостряются до того, что определяют значительный раскол в общественном мнении. С годами, даже начиная с окончания так называемой «холодной войны», казалось, возникло непоколебимое убеждение: то, ради чего международное сообщество в своем полном составе сделало «превентивную дипломатию» главной и неизменной целью конфронтации. в контексте разрешения конфликтов, в глубоком и укоренившемся убеждении, что любое перерождение отношений в вооруженные конфликты является вариантом, не только не уважающим общепризнанные принципы международного права, но и, прежде всего, «оскорблением» достоинства вовлеченные народы. И если до сих пор диалектическая оппозиция между «агрессором» и «нападавшим» продолжает доминировать в поле конфронтации, тем не менее, и с большой долей вероятности, также возникает недоумение, которое далеко не импровизированное. Того, в отношении которого, наверное, не слишком разумно было бы надеяться продолжать поставки вооружений, пусть и «оборонительного» характера (если действительно можно провести различие между «наступательным» и «оборонительным» вооружением), в угнетенный народ, завершая действия по капитуляции России и последующему ее распаду.

В рамках, очерченных так кратко, одно обстоятельство, прежде всего, проступает с самоочевидной ясностью: то обстоятельство, при котором Европейский союз и его отдельные члены должны занять позицию чистого нейтралитета, чтобы иметь возможность дать выход, если мы хотим так сказать. , к теперь уже неизбежной необходимости признать необходимость решительных дипломатических действий, направленных на урегулирование того, что к настоящему времени и по прошествии нескольких месяцев превратилось в вооруженный конфликт, который рискует выйти за нынешние границы.

Давайте проясним: мы знаем причины и ошибки, которые характеризуют стороны конфликта, и нейтралитет третьих стран, который нельзя рассматривать с точки зрения холодного безразличия к судьбе конфликта, вместо этого представляет собой ключ инструмент для развития диалога и сравнения с точки зрения мирного определения. Поскольку мы являемся Европейским Союзом, понимая его иначе, мы должны, прежде всего, быть в состоянии полностью интерпретировать ту относительную зрелость, которая позволяет нам сделать актуальным и даже реалистичным (потому что это было бы сейчас) желанный «отход» от принципов так называемого международное право сосуществования международное право сотрудничества между государствами.

Мы не можем знать, является ли это только бледной утопией: на самом деле мы должны выйти за пределы близорукой линии двусторонней перспективы международных отношений (в данном случае Украина-Россия) в полной мере использовать подход, который признает, что то, что происходит даже внутри в странах, формально являющихся третьими сторонами, на конкретном уровне права и обязанности по отношению ко всему человечеству (сохранение мира и стабильности) находят отражение по отношению ко всему международному сообществу. Без ущерба, конечно, для непреодолимого запрета на применение силы и вмешательство во внутренние дела других, в которых они также являются соответствующими принципами.

Во-первых, потому, что было бы трудно сомневаться в том, что главной целью, которую нужно достичь любой ценой, должно быть признание "мира" в качестве универсальной ценности, полезной для обеспечения постоянства и выживания международного сообщества. Поэтому, почему, учитывая эту предпосылку, логическим следствием должно стать принятие через специализированных собеседников пути поиска мирного решения существующего спора, уже предусмотренного и регулируемого пунктом 3 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций.

И, наконец, потому, что, судя по всему, что было замечено, существует особая ответственность всех государств перед международным сообществом: ответственность, которая требует сохранения баланса между сторонами во избежание уничижительного вырождения любого конфликта. Нельзя представить себе потребность в мире чисто территориального характера, но ее нужно пережить и интерпретировать в более сложной перспективе, относящейся ко всему сообществу.

Жозефина Ди Сальваторе

(Юрист – Нуоро)