Между политикой и судом

Если, с одной стороны, в отношении дел Сантанче и Дельмастро исполнительная власть в прошедшие дни сочла необходимым пригласить магистратов не заниматься политическими событиями, то АОД, с другой стороны, согласно к тому, что стало известно от крупных и наиболее аккредитованных агентств печати, сочла, однако, что она должна ссылаться на принцип уважения независимости судей и разделения властей и, в то же время, что она должна заявлять о своей « обязанность» вмешиваться, выражая свою позицию, в реформы, касающиеся правосудия и которые не могут быть представлены всеобщему вниманию как «карательные меры».

Необходимость регулировать взаимоотношения между судебной властью и политикой, сравнивая их с динамикой, характеризующей любое государство, которое хочет определить себя как демократическое и либеральное, а также эффективное уравновешивание всех задействованных конституционных принципов существовало всегда и даже будет кажется, игнорируют на чисто идеологическом уровне кризис (по крайней мере, таковым он может казаться), начавшийся в связи с недавними перипетиями. Хорошо. Таким образом, идеологическое столкновение между двумя высшими властями государства, по-видимому, имеет место в течение многих лет: и если правда, а это кажется правдой, что разделение властей является одним из кардинальных принципов либеральной Конституционализм как таковой и, как таковой, представляется полезным, как и на самом деле представляется полезным, обозначать в их сложности и в значительной части одни и те же конституционные демократии, однако в равной степени представляется верным, что нельзя думать о том, чтобы пренебрегать обстоятельством что автор или, лучше, предполагаемый автор, потерпевший/обиженное лицо, партнеры/гражданское общество и государство должны быть и должны быть главными действующими лицами процессуально-нормативного уравнения, которое должно найти свой самый широкий и рациональный ключ к толкованию. в "гарантии". Но тогда, если это так, то почему время от времени мы оказываемся свидетелями завершения столкновения, которое, вместо того, чтобы поддерживать всю институциональную систему в ее целостности, казалось бы, способствует ее дефункционализации? Точно так же, как не представляется возможным претендовать на возможность влиять на осуществление юрисдикции, подчиняя ее «благосклонности» правительства, точно так же не представляется возможным претендовать на вмешательство в вопрос независимости и беспристрастности, как конституционно гарантировано, в судебном порядке.

Гарантии должны всегда и в любом случае служить важным ориентиром для судебных и политических действий. Это предположение должно вызвать, даже если мы хотим пренебречь «столкновением» между действующими силами, вдумчивое и тщательное размышление как теоретического и политического, так и процедурного характера.

Основной вопрос о размышлении об этой последовательности, проводимый с функциональной и «учредительной» точки зрения, должен в первую очередь привести к «изменению» точки зрения на роль и цель любой потенциальной судебно-законодательной реформы, что, к тому же, представляется праздным. необходимость помнить об этом никоим образом не могла быть «обусловлена». Только при полной и полной приверженности этой иной методологии познавательного и мировоззренческого подхода юридическая культура Страны сможет не только перестроить предмет спора, вернув его на конституционную почву, но даже переаккредитовать и сосредоточить, обращаясь к ним на уровне законной состязательной полемики, одних и тех же аргументов в основе встречи-столкновения мнений/позиций в ходе. Непонимание, которое, по-видимому, наблюдается между правосудием и политикой, в конечном счете усиленное и подчеркнутое текущими событиями, особенно в их аспектах чисто уголовно-правового отпечатка, должно, по-видимому, помочь прояснить корни того, что казалось бы фундаментальной несовместимостью/непониманием между «необходимо действовать и обсуждать в соответствии с предписаниями, которые должны быть свойственны конституционному государству, и вмешиваться в хрупкое равновесие между высшей властью, то есть судебной и исполнительной властью, что в равной степени необходимо для обеспечения правильной ориентации гражданского общества и конфронтация, даже зажженная, могла лишь отразиться, как казалось бы, отразиться в негативном смысле на самом гражданском обществе. Другими словами: даже если необходимость начать обсуждение и планирование конкретной реформы, которая предлагает последовательное и рациональное вмешательство в нормативную и процедурную сферу, представляется верным, тем не менее, в равной степени верным представляется и то, что такая реформа не может и должна исходить не из событий, которые, казалось бы, не имеют ничего общего с первичной потребностью гарантировать комплекс функциональных и структурированных правил для нужд окружающих, для чего, по сути, как бы и выходит на помощь, а, скорее, необходимо исключить любой потенциальный ущерб принципу равенства перед законом.

При этом исполнительная власть и судебная власть должны противостоять друг другу, каждая из которых действует в своей сфере. Гарантия является неотъемлемым признаком законности и уголовной юрисдикции, так как она прямо и непосредственно касается защиты всех участников от любого возможного и недопустимого искажения закона и уголовного процесса. В связи с этим работа судебной власти и политики в соответствующих областях всегда должна быть гарантирована, а также в первую очередь должен учитываться принцип, изложенный в статье 27 Конституции, в соответствии с которым любой ответчик (поэтому менее всего подозреваемый) не может считаться виновным до окончательного осуждения.

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro