Конституционный суд отменил дисквалификацию Алессандры Тодде
Конституционный суд: «Региональный орган избирательных гарантий действовал не в соответствии с духом закона».Video di Stefano Fioretti
«Региональный совет по избирательным гарантиям не имел полномочий отстранять от должности президента региона по обстоятельствам, не относящимся к указанным в пунктах 8 и 9 статьи 15 Закона № 515 от 1993 года, что само по себе не оправдывало даже сообщение о данной мере президенту регионального совета».
Конституционный суд постановил: Алессандра Тодде остаётся президентом региона. Приказ об отстранении от должности не мог быть издан, «поскольку действие вышло за рамки полномочий, предоставленных государственному надзорному органу, и нарушило конституционно гарантированные полномочия автономного региона Сардиния».
В постановлении, поданном сегодня, говорится следующее: «Вопрос о возможности переквалификации фактов остаётся без ответа и передан в гражданский суд, обладающий юрисдикцией оспаривать судебный запрет». Однако штраф, наложенный на губернатора, остаётся в силе.
Конституционный суд в своем постановлении по апелляции о конфликте полномочий установил, что «государство и от его имени Региональный совет по избирательным гарантиям, созданный при Апелляционном суде Кальяри, не имели полномочий указывать в обосновании постановления о запрете от 20 декабря 2024 года, что «необходимо отстранение избранного кандидата от должности», и, следовательно, предписывать «передачу настоящего постановления/предписания Председателю Регионального совета для целей его юрисдикции в отношении принятия меры по отстранению Алессандры Тодде от должности Президента региона».
Произошло это следующим образом: обнаружив нарушения в отчётности о расходах на предвыборную кампанию президента, Региональный гарантийный совет, созданный при Апелляционном суде Кальяри, в декабре прошлого года вынес постановление, обязывающее Региональный совет (и, следовательно, Избирательную комиссию, внутренний орган ассамблеи) отстранить президента от должности. С её отставкой рухнул бы и весь Региональный совет. Именно по этой причине была подана апелляция в Конституционный суд: регион утверждал, что полномочия штата затрагивали бы деятельность законодательного собрания, защищённого Статутом.
Парадоксально, но вердикт отклоняет эту реконструкцию и объявляет апелляцию неприемлемой, но спасает главу региона. Другими словами, Гарантийный суд мог вынести решение, но ошибся.
Конституционный суд пишет, что «в постановлении о судебном запрете было признано целесообразным установить факт конфискации, наложив его в качестве ограничения на региональный совет, в следующих случаях, предположительно допущенных избранным президентом, нарушений положений Закона № 515 от 1993 года (национального закона, на который ссылается региональный закон): неназначение «избирательного агента», ответственного за сбор средств на избирательную кампанию (пункт 3 статьи 7 Закона № 515 от 1993 года); неоткрытие единого текущего счета, предназначенного для всех финансовых операций, связанных с избирательной кампанией (пункт 4 статьи 7 Закона № 515 от 1993 года); непредставление декларации о понесенных расходах с приложением финансовой отчетности, характеризующейся рядом несоответствий».
Однако в постановлении говорится: «ни одно из выявленных серьёзных нарушений не указано (...) как основание для конфискации. Явные основания для конфискации иные и содержатся в пунктах 8 и 9 вышеупомянутой статьи 15, где говорится о непредставлении декларации о расходах в установленный срок «несмотря на официальное уведомление о необходимости соблюдения» (пункт 8) и о «превышении максимально допустимых расходов [...] на сумму, равную или превышающую двукратный размер» (пункт 9)». А «неправомочность и вытекающие из неё последствия конфискации ограничиваются «случаями, прямо предусмотренными настоящей статьей». И избежать этих обстоятельств невозможно.
И, по мнению Суда, аргумент о том, что Гарантийная коллегия «фактически намеревалась оспорить более серьёзный случай «непредставления декларации в установленные сроки», который, как мы видели, пункт 8 возводит в ранг явного основания для лишения права собственности. Эта реконструктивная гипотеза», и в этом заключается суть, «опровергается недвусмысленной формулировкой мотивировочной части решения, в которой надзорный орган разъяснил (страница 5 постановления), что он вообще не оспаривал […] непредставление декларации о расходах и финансового отчёта, а скорее, что он оспаривал «отклонение, возникшее в результате несоответствия представленных вами декларации о расходах и финансового отчёта требованиям», учитывая, что Коллегия имела возможность изучить «декларацию о расходах и финансовый отчёт, поданные вместе с соответствующей документацией».
Энрико Фресу
