«Задержка в реакции» «жертвы» или «в проявлении несогласия» «не имеет значения» для «конфигурации сексуального насилия». И в этом аспекте «юриспруденция ясна», поскольку «внезапность» перед лицом насилия «может быть такой, чтобы преодолеть» «противоположную волю», поставив жертву в «невозможность защитить себя».

Так написал Кассационный суд, который после апелляции заместителя генерального прокурора Милана Анджело Ренны 11 февраля назначил повторное апелляционное разбирательство по делу 48-летней бывшей профсоюзной активистки, работавшей в аэропорту Мальпенса, обвиняемой в оскорблении стюардессы и оправданной, поскольку, как написали судьи, она могла бы выступить против "за 30 секунд". По мнению Верховного суда, мотивы двух приговоров первой и второй инстанций, вызвавших столько дискуссий, "не соответствуют мирным юридическим ориентирам", и это оправдание должно быть отменено с передачей дела в новую вторую инстанцию. По мнению Апелляционного суда Милана, подтвердившего вердикт суда Бусто-Арсицио (Варезе) от 2022 года, те действия ответчика (защищаемого адвокатом Ивано Кьеза), которые прокуроры оспаривали как сексуальное насилие, не были такими, «чтобы поставить потерпевшую сторону в ситуацию абсолютной невозможности избежать поведения». Поведение, которое, как утверждали судьи, «конечно, не сводило на нет любую возможную реакцию потерпевшей стороны, продолжаясь в течение временного окна», т. е. «20-30 секунд», что «также позволило бы ей исчезнуть».

Третья уголовная палата Кассационного суда (председатель Джулио Сарно) четыре месяца назад, приняв апелляцию миланской прокуратуры, поддержанную также генеральным прокурором Кассационного суда, постановила рассмотреть вторую апелляцию, посчитав, как теперь можно прочитать в мотивировочной части, что «оба решения» первой и второй инстанции «не отвечали надлежащим образом консолидированным принципам, подтвержденным юриспруденцией в вопросах сексуального насилия». В этом случае, поясняет Кассационный суд, судьи двух процессов никогда «не сомневались в коварстве и внезапности сексуальных действий», которые «сами по себе являются сексуальным насилием, но предполагали, что продолжительность контакта исключает коварство жеста и влечет за собой необходимость насилия, угроз и злоупотребления властью для вынесения приговора».

Вместо этого, разъясняет Кассационный суд, «очевидно», что хозяйка (гражданский истец с адвокатом Терезой Маненти), которая в 2018 году пошла к тогдашнему профсоюзному деятелю «чтобы раскрыть проблему на работе и которая все время держала в руке папку с документами, осталась полностью дезориентированной и незащищенной в отношении поведения мужчины». Судьи, которые разъясняют, как «в научной литературе» явление эмоционального блока или застывания «объясняется, то есть неспособностью реагировать из-за страха или замешательства из-за непредсказуемости ситуации и неспособности с ней справиться». С другой стороны, мы также снова читаем в мотивах, «существует ли модель реакции или модель жертвы». Для Кассационного суда судьи двух судебных процессов постановили, что не было никакого насилия, сделав «только предположительный» вывод. И даже в отношении «неспособности воспринять несогласие женщины» рассуждения Трибунала и Суда являются «ошибочными». В юриспруденции принцип, согласно которому тот, кто «действует», должен получить «согласие получателя сексуальных действий или в любом случае не исключать его на основе контекста, даже в случае внезапного жеста», является «бесспорным». Новое судебное разбирательство, которое должно быть назначено для апелляции в Милане, должно будет принять во внимание эти ограничения, подтвержденные Верховным судом.

(Онлайн-союз)

© Riproduzione riservata