Деньги Volotea и easyJet, суд ЕС: «Это не государственная помощь, их нельзя возвращать»
Апелляции двух авиакомпаний были отклонены. Но, по мнению судей, Брюссель «не продемонстрировал преимуществ», полученных от низкой стоимости.
Суд ЕС отменил два приговора, которыми суд ЕС отклонил апелляции Volotea и easyJet на решение Комиссии о государственной помощи, предоставленной Италией аэропортам Сардинии .
Помощь, оказанная управляющим компаниям аэропортов острова и использованная для финансирования бюджетных авиакомпаний для развития стыковочных авиамаршрутов . Но, по мнению комиссии, это была «незаконная государственная помощь и несовместимая с внутренним рынком».
Однако, по мнению судей, речь не идет о государственной помощи, поскольку Комиссия не продемонстрировала наличие преимущества, предоставленного двум авиакомпаниям .
Volotea и easyJet, а также другие компании были признаны получателями этой помощи за их деятельность, связанную с аэропортами Кальяри-Эльмас и Ольбия . Но в июле 2016 года комиссия ЕС признала оказанную им Италией помощь незаконной.
После того, как апелляции были отклонены, было решено, что компании должны будут вернуть помощь региону Сардиния , поскольку «управляющие компании аэропортов Сардинии не являются получателями помощи, а только посредниками».
Тогда Volotea и easyJet подали апелляцию в Суд .
Который сегодня «аннулирует решения суда, а также оспариваемое решение в той части, в которой оно касается Volotea и easyJet». Мы имеем дело не с государственной помощью: «Отнесение к государственной помощи, - напоминает Суд, - по смыслу права ЕС требует выполнения всех условий, предусмотренных договором Фюэ, в том числе и того, согласно которому мера государства в Вопрос в том или ином случае должен предоставлять преимущество тому предприятию или предприятиям, которые являются бенефициарами . Суд также напоминает, что из его прецедентной практики следует, что такое преимущество существует при наличии любой государственной меры, которая, независимо от ее формы и целей, способна прямо или косвенно благоприятствовать одному или нескольким обязательствам в отношении ситуации. в котором они нашли бы себя рыночными стандартами», — поясняет общественный орган юстиции.
В настоящем деле Суд находит, «что в оспариваемых решениях Общий суд не проверял, выполнила ли Комиссия в оспариваемом решении свою обязанность определить, были ли договоры на оказание услуг, заключенные между администрацией аэропорта и авиакомпании были обычными рыночными операциями . Действительно, он ошибочно полагал, что принцип оператора рыночной экономики неприменим, поскольку регион преследовал цели общественного интереса и действовал через компании по управлению аэропортами, которые были частными предприятиями. Кроме того, Верховный суд допустил юридическую ошибку, постановив, что Volotea и easyJet должны рассматриваться как имеющие преимущество на том основании, что вознаграждение, которое было выплачено им в соответствии с контрактами, которые они заключили с управляющими компаниями аэропорта Кальяри «Элмас и Ольбия не представляли собой вознаграждение за услуги, которые удовлетворяли реальные потребности региона, и что указанные контракты также были заключены без предварительного проведения тендерной процедуры или аналогичной процедуры».
(Unioneonline/D)
