Я не буду подробно объяснять последствия возможного голосования на референдуме в воскресенье, 12 июня, осознавая тот факт, что молчаливое и тонкое идеологическое противопоставление по этому вопросу между мнимыми «гарантами» и приближенными искажение системы, способное поставить под угрозу ее успех даже в процентном отношении.

Уточним: «nulla quaestio» об использовании «референдума» как высшего выражения «прямой демократии», участия народа в решении принципиальных вопросов, в том числе и чисто правового характера. Но когда этот механизм, кажется, стал, в контексте общего чувства, простым выражением четкого политического направления, далекого от повседневной жизни простых людей, в силу того, какой действительный и действенный вдохновляющий девиз может население действительно чувствовать себя вовлеченным в результаты самого голосования?

Действительно ли эти вопросы референдума подходят для содействия улучшению управления пенитенциарной системой?

Посмотрим правде в глаза: это воскресенье, кажется, действительно представляет собой голосование в пользу ритуальной оппозиции между высшими правящими классами страны, функционально объединенными правительством (якобы) лучших (вероятно, выловленных из партийных «резервов» для предлагают видимость новизны), что является ярким и искренне очень неубедительным и столь же неубедительным выражением жесточайшего противопоставления между теми, кто живет и толкует роль судебной власти в ее «докимоморализирующей» функции, и теми, кто, с другой стороны, заставляют рассматривать только его «инквизиторский» профиль. Все это в контексте весьма жесткого и патологического мотивационного результата, при котором поляризующая экстремизация двух противоположных по определению дисфункциональных идеологий, «морализаторской» и «инквизиторской», неизбежно заканчивается фрустрацией и изматыванием не только условия дебатов, теперь пронизанные сами по себе стерильной параюридической формальностью, но также и уровень терпимости субъектов, призванных выражать свое «да» или свое «нет» именно тогда, сплющенных и обескураженных из-за исторических непредвиденных обстоятельств, таких как пандемия, как война , хотели бы обсудить что-то еще, чтобы улучшить свое личное управление повседневной жизнью и ее возможностями.

Несомненно, несмотря на несвоевременность проведения референдума, так это то, что со следующего понедельника мы снова окажемся в «тупиковой ситуации» , в сотый раз потерпев неудачу правящего класса страны, который всегда стремился попытаться спасти себя за счет общего блага, за счет того гражданства, которое, напротив, должно представлять собой конечную цель политического действия, забытого на слишком долгие годы.

Как может Государство, "ректиус", нынешний радужный исполнитель, даже подумать о том, чтобы приложить руку к реформе правосудия, если, как это ни парадоксально, "кто" (значение явно объективно-родовое) должен реформировать его (Государство) в сама несет ответственность за дисфункции, которые выкристаллизовались с течением времени? Вкратце: кто должен проверять поведение контролера? Сам контроллер? Можно ли когда-нибудь представить правосудие как простой придаток демократии для использования и потребления политики и ее механизмов?

Действительно ли один и тот же способ постановки вопросов на референдум и, следовательно, правильное восприятие их содержания позволяют простым людям, страдающим случайными потребностями, уловить их смысл, чтобы без неуверенности выразить себя «да» или «нет»?

Ответы, как всегда, прямо следуют. Между тем, поскольку, конечно, реформа или нереформа (и что Картабия пускает воду со всех сторон), никто из нас, я полагаю, не хочет отказываться от гарантированной статьей 111 Конституции модели справедливого суда, наверное не реализуется, во многих случаях, по субъективному инструментальному вырождению (ответственность всегда личная субъектов не существующих правил), и никто из нас, я считаю в равной степени, никогда не может разделять индивидуалистический подход (инструментальный к интересам сторон затрагиваемых время от времени) в отношении вопросов, представляющих общий интерес.

Так почему же, по правде говоря, одно и то же прочтение вопросов референдума и о разделении карьеры мировых судей (т. е. с обвинительными функциями и с судебными функциями) представляется наиболее показательным во всей своей смесь, более или менее преднамеренная, между искусственностью вопроса и аннулирующим характером референдума, она привела к высокой оценке текста, который не только длинный и громоздкий, но даже непонятен всем тем, кто не является техническим специалистом. вопрос, и которым, следовательно, не хватает, вопреки им самим, специальных знаний, полезных для сознательного выражения голоса: признается и не признается, что, как только смысл понят, они действительно чувствуют его как решающий фактор.

Наконец, потому что, скорее всего, итоги консультации в конечном итоге будут управляться на уровне СМИ в наводящей и опасно «ответной» манере по отношению к ожиданиям промоутеров, воспринимаемых, казалось бы, как «субъекты»». непосредственно заинтересован» в результатах консультации.

Короче говоря, этот референдум, в конечном счете, и учитывая драматически несвоевременное время его предложения, станет еще одним умерщвлением механизмов прямой демократии, поскольку он не может отразить в публичной конфронтации или, по крайней мере, должно быть, существенные элементы истина, сопровождаемая необходимым юридическим рационализмом, полезна не только для того, чтобы действовать как связующий механизм между будущим провозглашением относительного положения, вытекающего из результатов голосования, и его последствиями для правильного отправления правосудия, но и для предотвращения того, чтобы все было перегружено бесплодная популистская пропаганда тех, с другой стороны, ведут к тому, чтобы сделать «целую траву пучком», не считаясь с тем, что вырождение, установленное делом Паламара, действительно касается так называемых «верхних этажей» носителей «личных интересы», которые не имеют ничего общего с повседневным отправлением правосудия.

Независимо от того, каковы будут результаты референдума, при условии, что необходимый кворум будет достигнут , настоящая «революция» состоит в том, что, наконец, может быть восстановлено истинное фидуциарное равновесие между тремя высшими властями государства в что для того, чтобы действительно иметь действительно "справедливое" "правосудие" каждый из субъектов, призванных его вершить (как на политическом, так и на административно-правовом уровне), должен ограничиться выполнением исключительно полученного мандата путем введения режима невмешательства на то, что другие. При этом следует понимать, что субъективное вырождение некоторых составляет неуловимую мистификацию индивидуального действия и никогда не является результатом более или менее строгой формулировки нормы.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)

© Riproduzione riservata