В то время как Минск использует мигрантов на границе с Польшей только для оказания подавляющего давления на Европу, и хотя НАТО, стремящаяся к выживанию, ограничивается подачей нескольких сигналов тревоги, Союз снова остается неподвижным, перегруженным собственными функциональными возможностями. и структурная неспособность, и, следовательно, неспособность реагировать на последствия режима Лукашенко.

Короче говоря: говоря все это, мы должны признать, вопреки самим себе, что именно миграционный кризис на восточных границах свидетельствует о двуличном лицемерии европейской политики, и единственное, что постоянно повторяется, - это безразличие. жизни мигрантов. По сути, появление в Восточной Европе политического фронта, являющегося выражением модели «нелиберальной демократии», полностью подходящей для того, чтобы поставить под сомнение то, что было и должно было оставаться основополагающими ценностями европейского строительства, и в то же время острый вопрос отношений со странами, непосредственно стоящими перед противоречивыми европейскими границами, чей процесс перехода к демократии, кажется, подвергся, отчасти по собственному желанию, отчасти по обстоятельствам, бесславной шутке. в чьей концептуальной основе, казалось бы, находят отражение два наиболее важных идеологических и практических вопроса: какова может быть роль «Европейского Союза национализмов» в полиэтническом глобализированном контексте? То есть: на какой политической динамике выживают и взволнованы многие души, которые поддерживают действия государств-членов, которые являются более независимыми и очень не желают подчиняться все более интенсивной передаче суверенитета? «Мягкая сила» как инструмент «мягкого убеждения» не служила для гарантии распространения того, что должно было быть «европейской моделью» внутренней и внешней «институциональной организации», среди отдельных членов, а также, и прежде всего, в более нестабильных областях недавнего приобретения.

«Союз единства намерений» и экспансионистская интеграция по отношению к восточному миру уступили место «Союзу разделов», подчеркнув онтологическую ошибку постулата великого сообщества, то есть того, для которого общая принадлежность к комплексу Союз мог внести свой вклад в «стандартизацию» различных присоединившихся стран не только на экономическом, но и на политическом уровне путем разработки все более совершенных форм «либеральной демократии». Но тогда, в таком контексте, когда, по сути, решения, квалифицирующие действия различных членов, принимаются в Европейском Совете, в качестве форума для выражения «нелиберальных демократий» Европы, как это может быть и сегодня. , значение и обязательную силу процедур, таких как статья 7 Договора о Европейском союзе, которая прямо регулирует санкционное вмешательство в ущерб государству-члену, которое сделало себя законным или стало законным, чтобы нарушить " фундаментальные ценности »Европейского Союза? Могут ли еще существовать деформированные формы «альтернативной демократии»? Каждый ответ является прямым следствием, особенно когда решено строить его на горьком размышлении о целях, или, точнее, о «interno mentis» так называемых косвенных проевропейцев, «parvenus». в контексте демократической эталонной модели. кто вместо того, чтобы повлиять на разрушение комплекса Союза, который стал основным источником дохода для него, скорее восстановит его на «других» допущениях, чем те, которые до сих пор поддержали сложный и явно несостоятельный процесс интеграции.

Таким образом, если таковым является состояние дел или, скорее, наднациональная политико-институциональная структура, какой интерес все еще может оправдывать постоянство так называемых «стран-изгоев» (желающих использовать неправильную терминологию в отношении интернационалистов). правового уровня, но подходит для передачи концепции) в пределах европейских границ, когда сама их постоянство хорошо подходит для воздействия на общую атмосферу недоверия к любой форме демократических институтов? Какое будущее нас ожидает в контексте, где «демократия» кажется связанной с жесткими отношениями с территорией, понимаемыми как материализованная граница контекста «второстепенного» государства и как очевидная граница социологической инволюции, которая, кажется, благоприятствует личным интересам отдельных организаций путем создания микросистем, стремящихся исключить многосторонние примеры, которые должны доминировать на наднациональном уровне отношений между государствами-членами? Почему мы должны продолжать полагаться на такую организацию, как европейская, которая, хотя и движима необходимостью создания сообщества сложностей, вместо этого способствовала подчеркиванию социального неравенства и ощущения общей нестабильности? Может ли Европейский Союз по-прежнему ограничиваться «функционированием», или он действительно может встать на путь прогрессивной «трансформации»? Несмотря ни на что, я верю в это. Особенно, когда отдельные члены хотят признать раз и навсегда, что восстановление европейской демократической модели не может игнорировать общественный активизм и, следовательно, утверждение совещательной демократической модели в отличие от нынешней репрезентативной модели, в контексте которой так называемое «народное обсуждение» может стать основополагающей предпосылкой политического решения: без уловок и обмана не только будет реализован тот идеал прямого участия народа в управлении национальной и наднациональной территорией, который составляет величайшую пробел в современной политике, но необходимые условия будут полностью реализованы, чтобы гарантировать этот согласованный процесс социальной реформы, способный избежать любого компромисса, противоречащего выражению свободы индивидов в момент их участия в жизни институтов.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Адвокат - Нуоро)

© Riproduzione riservata