Никаких условных наказаний для виновных в лесном пожаре, вызванном халатностью, даже если не было умысла . Конституционный суд поддерживает закон, который не предусматривает приостановления уголовного преследования за это преступление, что позволило бы использовать альтернативный судебный путь. Короче говоря, жесткие меры остаются в силе.

«При определении преступлений, за которые возможно приостановление производства по делу с назначением условного наказания, законодатель обладает широкими полномочиями, которые не могут быть пересмотрены Конституционным судом, за исключением случаев, когда законодательные решения являются явно необоснованными», — постановил Конституционный суд в решении № 191, поданном сегодня.

Судья предварительного слушания в обычном суде Кальяри поднял вопрос о конституционности статьи 168-бис, первого абзаца, Уголовного кодекса, постановив, что оспариваемое положение нарушает статью 3 Конституции, «поскольку оно не допускает приостановления производства по делу с назначением условного наказания за преступление, связанное с небрежным поджогом леса (статья 423-бис, второй абзац, Уголовного кодекса)».

По мнению судьи из Кальяри, было бы неразумно исключать из вышеупомянутого положения преступления, совершенные по неосторожности, которые, как рассматриваемое дело, «хорошо подходят для ресоциализационных или восстановительных процессов, осуществляемых именно в рамках условного освобождения». Кроме того, судья обосновал эту неразумность ссылкой на умышленные преступления, которые, хотя и наказываются более строго, чем лесные пожары по неосторожности, «тем не менее, входят в сферу действия условного освобождения , согласно статье 550, пункту 2, Уголовно-процессуального кодекса (дела о прямой вызове в суд)».

Суд признал этот вопрос необоснованным, заявив, что действующая правовая система не нарушает принцип разумности, закрепленный в статье 3 Конституции. «Определение объективных пределов для применения приостановления производства по делу с условным освобождением путем применения мобильного обращения ко всем преступлениям, перечисленным во втором абзаце статьи 550 Уголовно-процессуального кодекса, фактически является выражением выбора уголовно-политической стратегии, который сам по себе не является явно неразумным. Кроме того, — продолжил суд, — халатный характер преступления, связанного с лесным пожаром, которое, по мнению судьи, хорошо подходит для программ ресоциализации, недостаточен для включения этого преступления в число тех, за которые допускается приостановление производства по делу с условным освобождением».

Конституционный суд заключает: «Это учреждение «предназначено не только для ресоциализации, но и преследует карательные и дефляционные цели. В этом смысле вина является одним из критериев, на которые законодатель может ссылаться при установлении масштабов условного освобождения, но, безусловно, не единственным. По своему усмотрению он может учитывать, помимо субъективного элемента, другие факторы, такие как защищаемый законный интерес, преступное поведение или применяемые санкции».

(Unioneonline)

© Riproduzione riservata