Если «доброе утро начинается утром», то туманные предпосылки этого дальнейшего избирательного «раунда» могут только обмануть все ожидания с точки зрения не только программных выводов, которые должны вдохновлять его ход, но и последствий для конституционного уровне, который определялся бы в гипотезе о преобладании в поле той или иной из двух самопровозглашенных коалиций, объединенных, действительно, потребностью выразить, хотя и по-разному, метаполитический идеал « полные полномочия», очевидно, отказываясь от него в демократическом смысле, чтобы предложить ему, совершенно иллюзорно, видимость допустимости.

Однако давайте внесем ясность. Хотя и правоцентристы , и левоцентристы , казалось бы, готовы почти «мистифицировать» свои намерения , чтобы не прояснить их даже внутренне, тем не менее представляется необходимым, если не сказать жизненно важным, попытаться понять, что имеют в виду друг друга. соответственно с термином «полномочия», а в отношении чего и кого, а еще лучше, в отношении каких «иных» полномочий эта « полнота » должна найти выражение, особенно при рассмотрении результатов избирательного закона, кажущегося гарантировать все, кроме осуществления «режима» «полных полномочий».

Между тем, поскольку разъяснение касается не только метода, но прежде всего существа, поскольку оно вполне подходит для подавления в его самом ложном уклоне институционального профиля страны, которая всегда проводила так называемое «разделение власти» кардинальным ориентиром собственного демократического представительства. Поэтому, поскольку первое и наиболее опасное из возможных вырождений не может не предполагать, и не только на уровне обыденного воображения, извращенного образа « человека, единолично командующего », идентифицированного в президентском соусе в отношении правоцентристов, когда в технико-юридическом соусе, насколько кажется, принадлежат левоцентристам, при этом понимается, что чистая иная номенклатура, далекая от желания быть отличительной и далеко не являющаяся таковой на самом деле, представляет собой просто лингвистическую упрощение как самоцель, поскольку в фонде суждено предать одно и то же тождество двух сторон, чтобы гарантировать, что тождество тем же «провиденциальным» Розателлумом «спасает все».

Наконец, потому, что как с одной стороны, так и с другой, частью по умыслу, частью по «глупости», невозможно определить идеологию, которая должна лежать в основе предоставления упомянутых «полномочий», содержание которых действительно продолжает остаются неопределенными и потому сами по себе опасны для судеб демократической страны, приверженной «свободе».

Это отражение казалось бы почти очевидным, но его вовсе нет и слава богу, что нет, потому что уже сам факт рассуждения вокруг него показывает, что мы еще не достигли края пропасти, хотя и близки к ней. Если затем мы подумаем, что парламент в последние годы стал свидетелем того, как его роль постепенно скомпрометирована, и, в конечном счете, вероятно, также по его собственному выбору, ему пришлось уступить приглашению президента Серджо Маттареллы навязать фигуру превосходного технического специалиста Марио Драги. , то, пожалуй, не стоит слишком удивляться. «Доброму знатоку, несколько слов»: в том смысле, что теперь «полномочия» не завоеваны, а просто получены по «обоюдному согласию»: это и есть настоящее симптоматическое извращение неэффективности партии и бесполезности роль, которая должна принадлежать ему. Это так «для многих, но не для всех», потому что, очевидно, «одни кажутся более равными, чем другие» в контексте динамического распределения самих прав, обязанностей и полномочий. И в численно сокращенном парламенте эта институциональная "бессмыслица" найдет свой момент максимального выражения, со всеми вытекающими отсюда последствиями на уровне "хорошего управления", ставшего теперь чистой и простой химерой, как ее слишком долго толковали. большинством, которое, кажется, превысило этот непреодолимый предел, чтобы пойти другим путем, все еще не определенным, чтобы быть далеким от конституционно установленной формулы.

Но давайте посмотрим правде в глаза: кому выгоден президент республики, по-видимому, обманчиво, напрямую избранный народом, сосредоточивший «полную власть» на себе? И, наоборот, кому выгодно, что эти «полные полномочия» в противном случае возлагаются парламентом на «кого угодно», чтобы взять на себя ответственность за решения правительства, которые являются чем угодно, но не «популярными» в обычном смысле этого выражения?

Ответы вытекают прямо: и правоцентристская, и левоцентристская формула представляют собой в целом совместное представление о собственной неспособности, почти спонтанное заявление о несоответствии оспариваемой роли.

Но с каким же настроем народ должен подойти к выборам 25 сентября следующего года? В пользу того, кто или что должно выражать свое предпочтение, понимая, что частота их голосования будет минимальной по сравнению с беспорядочным исходом, не подходящим для гарантии управляемости?

Однако народу мало утешения, и об этом должны помнить и правоцентристы, и левоцентристы. Уже не в первый раз те, кто пытался изменить, вернее, опрокинуть священную по определению Конституцию , затем терпели крах на политическом уровне.

Наконец, Движение пяти звезд , кажется, встретило свое предназначение, продвигая реформу так называемого «сокращения» числа парламентариев, что будет иметь как прямое и непосредственное следствие глубокую вульнус демократическим принципам, предав в своих корнях этот идеал максимальной представительности как типичный оттенок нашего парламента.

При нынешнем уровне развития событий и если внутри противоборствующих коалиций не произойдет разворота на 360 градусов, 25 сентября нас, возможно, призовут к голосованию, которое не только не интерпретирует предпочтение двух разных форм правления, но может превратить чтобы быть представителем той же самой идеологии, приправленной явно альтернативными соусами. Это действительно та Италия, которую мы хотим?

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro

© Riproduzione riservata