Это может при первом и поверхностном впечатлении показаться импровизированным отражением по сравнению с потребностями случайного момента. И все же это не так, так как он составляет догматическую основу отношения к настоящему партийному контексту и к этому, «потенциально», в будущем.

В частности, вы помните, в последние дни новости о том, что Неаполитанский суд приказал бы приостановить, поскольку фактически он приостановил эффективность голосов, которыми в августе прошлого года были внесены поправки в Статут Движения 5 звезд. и состоялись выборы Джузеппе Конте на пост президента. Зачем вспоминать сегодня об этом, казалось бы, незначительном событии? Зачем, спросите вы, говорить о нем здесь и сейчас помимо того парадокса, который лежит в его основе и квалифицирует как институционально-правовой «бред»?

Что ж: причина одна и только одна, и при ближайшем рассмотрении она заслуживает того, чтобы ее обсуждали и разделяли. По сути, благодаря этому решению, которое, по-видимому, только провозгласило и, следовательно, декретировало несуществование Движения/Партии, запутанной со времен «истеблишмента» и неопределенной в своих «целях», поскольку она является некритическим и вовсе не избирательным вместилищем пестрые просьбы, исходящие из гипотетической и родовой «демократической базы», мы хотели узаконить основное «недоразумение» в контексте уже неясной «внутренней демократии» партий, всех партий без различия, а потому и не только той присущие Партии Пента-Стеллати.

При условии, что эта «внутренняя демократия» когда-либо существовала и/или существует в нынешнем контексте, с конца Первой республики до наших дней.

В этих терминах рефлексия далеко не очевидна и в то же время отнюдь не нерелевантна по своим практическим последствиям, поскольку при ближайшем рассмотрении она предлагается как интерпретационная и «спекулятивная» парадигма будущей партийной сцены, как эфемерная в своей последовательности, поскольку она предназначена для институционального забвения.

Особенно в настоящий момент он как бы свидетельствует (но это только бледное условное впечатление), с одной стороны, о прогрессирующем возвеличивании «институциональных» функций партий, чтобы быть этому возвеличиванию, «благоприятствуемому» вынужденным формирования» правительства (де)национального единства, но и «допущенных» своей программно-инструментальной непоследовательностью и, с другой стороны, к столь же прогрессирующему, столь же постоянному размыванию своих функций «представительства и легитимации», как бы отношение между описанными функциями изо всех сил пыталось сохраниться до своей обратной пропорциональности.

Иными словами, и, может быть, проще: к удивительному повышению уровня «институционализации» (и, как следствие, гомогенизации) политических групп утрата регулятивной системы «внутренней демократии» тех же партийных групп, казалось бы, подействовала как опасный контралтарь, и, следовательно, их (не)способность отражать себя в социальном контексте на уровне инаковости и автономии по отношению к «авторитету», который, с другой стороны, должен быть ограничен конституированием чистого и простого «синтез» живой политической системы.

Давайте внесем ясность: эта эрозионная трансформация естественной функции партий, допускаемая и не допускаемая того, что кто-то из нас, если не самый «зрелый» по возрасту, способен помнить, что это такое, не кажется ни случайной, ни случайной. совершенно не осознает, поскольку в каком-то смысле и в какой-то степени это, по-видимому, уходит своими корнями в тенденцию к усилению плебисцитарных моделей «управления», которые теперь смирились с тем, чтобы полагаться на свою «удачу» на меньшую и / или большую способность руководства выступать в качестве катализатора общественного консенсуса и вести к систематической конфигурации партийной модели как холодной и анахроничной «избирательной машины».

Но вы могли бы спросить, что могло бы быть связующим элементом между внутренними демократическими правилами партий и механизмами возвышения руководства, чье «состояние» столь же мимолетно, сколь подчинено временным рамкам натуралистической случайности? Что ж: хотя это и может показаться невозможным, указанные элементы связи существуют, поскольку обеднение внутренних нормативных форм партийных образований сопряжено с процессом обесценивания механизмов членства.

Между тем, потому что вступление в партию и налагаемые регулирующие условия предполагали бы, как и должно было бы предполагать, демократическое участие так называемой «базы» в решениях, касающихся ее существования и роста. Поэтому потому, что эту «базу», в отличие от того, что, казалось бы, происходит сегодня, нельзя просто считать самодовольным и «бессильным» инструментом благоговейной легитимации лидерства, которое не всегда широко разделяется.

Наконец, потому, что «партии», будучи «организациями», предполагают совместное и преднамеренное выполнение подавляющим большинством многочисленных функций, полезных для формирования «синтеза» действий правительства в правильном понимании. Настолько, что именно кризис лидерства (например, Маттео Сальвини, Энрико Летта, самого Джузеппе Конте, который, кажется, никогда им не пользовался) определил, обусловил и усугубил процесс «разжижения» различные политические идентичности, которые, даже если в недавнем прошлом, казалось, были привязаны к сильному утверждению своих собственных противоположных идеологий, в нынешнем контингенте, казалось бы, оставили достаточное и непреодолимое пространство для организационных и творческих «пробелов» имиджа, которые, в свою очередь, похоже, повлияли на вмешавшуюся неспособность даже к «провозглашению» и разработке принципов и ценностей.

Если бы мы спросили себя, «что» именно определяет идентичность каждой отдельной стороны, я полагаю, что мы не будем точно знать, как реагировать, поскольку «пределы» и «контр-пределы» переплетаются, путаясь, в определяющих механизмах (в) исполнительной дееспособности сторон.

Между понятием чистой и простой «идентичности» и более сложным понятием «идентификации» образовалась глубокая непоправимая трещина, поскольку последняя, далекая от простой «принадлежности» к группе, вместо этого означает ее «относительность». момента, т. е. субъективного восприятия основополагающих элементов референтной группы со всеми вытекающими последствиями на уровне формирования «течений» как элементов деформирования и идеологического дистанцирования от «базы».

В заключение следует сказать, что партии больше не существуют, потому что непримиримая концепция представительства была утрачена как связующее звено между лидерами, то есть теми, кто был призван интерпретировать роль политического руководства, и их собственной членской базой.

В этом смысле и, замыкая круг, события, затронувшие Движение 5 звезд, являются не чем иным, как отражением вырождения всех партийных групп, которые, при ближайшем рассмотрении, теперь утратили способность строить устойчивые представления и строго идентифицированы. .

Партия стала устаревшим, анахроничным понятием, деконтекстуализированным по отношению к социальной организации и правилам ее функционирования.

Сегодня вечеринки «tamquam non esset». На какой основе, таким образом, можно будет приступить к обновлению правящего класса страны?

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro

© Riproduzione riservata