В последние дни Финляндия и Швеция , то есть страны, отмеченные давней и убежденной традицией нейтралитета, приступили к официальному оформлению своей просьбы о членстве в НАТО, вызвав всеобщие или почти всеобщие аплодисменты Европейского Союза. То ли это совпадение, то ли это прямое редуктивное следствие и в чем-то банальное российско-украинского конфликта, то ли чистое и простое воплощение на деле решения, которое в основном обдумывалось с течением времени, но так и не было раскрыто до сих пор, это будет история, чтобы сказать это.

Безусловно, такие просьбы о членстве являются более или менее разрушительными и, возможно, очень неудобными на стратегическом уровне свидетельством радикального изменения геополитического видения властных отношений между двумя макси-блоками концентрации власти. Но на самом деле в нынешнем военном контексте «Кто чего хочет?»

Неужели мы все несознательные жертвы масштабного ревизионистского проекта, окончательно направленного на делегитимацию оборонительной системы, возникшей, хотя и неуверенно и устаревше, с течением лет и начиная с начала девяностых? Или мы все жертвы попытки утвердить однополярную и одностороннюю геополитическую систему, оспариваемую между Вашингтоном и Москвой ? Почему динамика «силы» стала инструментом примирения и разрешения международных отношений и споров? Вопросов по-прежнему было бы много, и, вероятно, любая потенциальная попытка рассуждения по отдельным выделенным моментам обернулась бы бесплодным стилистическим упражнением, учитывая, что день за днем контекст войны претерпевает не только территориальные изменения, но и прежде всего к преобразованиям политического характера. Факт, на мой взгляд, кажется неопровержимым: дальнейший процесс расширения НАТО на восток будет иметь единственный эффект, заключающийся в том, что он будет способствовать ослаблению идеи и цели реализации общеевропейской обороны , тем самым благоприятствуя этому. Именно поэтому продолжение процесса маргинализации Союза направлено на рабское отведение его в положение зависимого принятия решений «резерва».

Знаки, мягко говоря, неприятные. Между тем, поскольку на уровне фактологической и идеологической реконструкции причин, приводимых для оправдания процесса вмешательства США в Украину и связанного с ним расширения НАТО, различные источники являются атлантическими, а потому явно ориентированы на «раскрытие» конкретной версию и самоотнесение обсуждаемых вопросов. Следовательно, поскольку это обстоятельство, очевидно принимаемое как само собой разумеющееся и обычно некритически «принимаемое», имеет тенденцию благоприятствовать определенной информационной асимметрии, при которой сложные явления, «участвующие» и «переживаемые» множеством международных «актеров», в конечном итоге изучаются и анализируются только с точки зрения нынешнего «Deus ex Machina » ( в частности, американского ), в соответствии с логикой того, что некоторые любят определять, что неудивительно, как « единственную доминирующую мысль» .

Кроме того, поскольку, если верно, а это верно, что все наиболее важные исторические процессы имеют тенденцию разворачиваться в течение более или менее продолжительного периода времени, основанного на множественных оценках, которые не могут, или насколько они не могли, игнорировать обсуждение также на народном уровне причин целесообразности и удобства такого выбора (вступление в НАТО), то мы действительно не понимаем, почему страны, заведомо нейтральные, совершенно непоследовательным и внезапным образом не получив реальные военные просьбы предупреждения, решили в смысле придерживаться стратегического плана экспансии проатлантической матрицы (в данном случае) стремящейся к распространению идеи НАТО как «столпа» обновленного единая, но далеко не защищенная европейская архитектура безопасности . Наконец, потому, что, хотя многие склонны это отрицать, в целом НАТО, похоже, вовсе не представляет реальной опасности для Владимира Путина и для его огромной империи, поскольку последняя, именно в контексте ведущейся войны, уже оказывали сопротивление, подчеркивая сохранение биполярного соотношения сил, а правильнее было бы сказать многополярного, трудно расшатываемого простыми военными действиями, проводимыми на расстоянии.

По сути, российско-украинский конфликт , вопреки тому, во что, казалось бы, верили Соединенные Штаты, помог подчеркнуть стратегический «вес» таких стран, как Турция, Китай и Индия , которые своим вмешательством поощряли создание стол мира, когда через свое запрограммированное молчание им удалось подчеркнуть важность своего «наличия/отсутствия» как ломающего элемента существовавшей до вчерашнего дня блоковой системы. Тем более, что гипотеза о дальнейшем расширении НАТО, реалистичная в своей практической последовательности, но очень мало учитываемая с точки зрения последствий, хочет быть реализована независимо от какой-либо тщательной оценки потенциально вовлеченных акторов, даже на уровне простых возможности в глобальной геополитической экономике.

И даже более того, если мы хотим принять во внимание, что ситуация, возникшая после девяноста бесконечных дней конфликта , способствовала и определила появление множества новых «держав», конкурирующих по-разному и явно превосходящих прошлое, которые в сочетании с Контекстуальное отсутствие стабильных отношений и прочных международных институтов в конечном итоге сделает установление (если это действительно так) мирового порядка особенно неопределенным и шатким. При всем уважении и к США, и к России. Тактика обстоятельств, если она может быть действенной в краткосрочной перспективе, не может стать правилом в центробежном военном вихре, который навязывает непрерывные стратегические решения, которые могут быть полезны в ближайшей перспективе, но очень мало решающими в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Таким образом , суверенные государства, включая Италию , призваны осуществлять внешнеполитические инициативы, в конечном итоге отмеченные реализацией их собственных особых интересов, даже помимо желаний Соединенных Штатов и / или любых других лиц, принимающих политические решения. наднационального значения: там, где царит многополярный идеологический «беспорядок» , только создание блоков «регионального» значения может помочь сбалансировать систему международных отношений, вернув ее к рациональности.

Что больше всего беспокоит, так это, с одной стороны, полное отсутствие политических деятелей в разгар событий, а с другой стороны, отсутствие широкого стратегического видения , полезного для указания направления, которое следует принять не только в пользу прекращение конфликта , но и для восстановления отношений между Востоком и Западом .

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)

© Riproduzione riservata