Прошла еще неделя, и, похоже, произошло еще одно политическое столкновение, если оно действительно было таким-то серьезным. С одной стороны, Маттео Сальвини, секретарь Лиги, заместитель премьер-министра и министр инфраструктуры и транспорта, с другой Маурицио Ландини, профсоюзный деятель и генеральный секретарь CGIL, для многих, но не для всех, альтернатива или возможно, конкурирующее выражение Демократической партии.

Это была мысль тех, кто, вероятно, в обманчивой манере, обязательно намеревался «окрасить» интервенцию социального значения, которая, если рассматривать ее сама по себе, казалось, имела мало или вообще ничего политического, то есть просто возможность вернуть себе видимость потеряна министром нынешнего большинства, возможно, в конце концов, это не имеет значения. Протагонизмы не всегда, даже почти никогда, не оказываются полезными, а скорее, наоборот, могут стать триггерами потери того самого консенсуса для тех, кто всегда подчеркивал суть этого консенсуса (простите за неизбежный каламбур). флаг.

Таким образом, за пределами столкновения средств массовой информации возникли два аспекта, а не субъективные проявления конфронтации: расширение права на забастовку и последовательность его потенциального ограничения, а также возможность, не политическая, для «принципа» издан сверху, в силу чего забастовка в прошлую пятницу была существенно ограничена по времени. Было ли необходимо, или даже уместно, или нет, прибегнуть к чрезвычайной административной мере, введенной в итальянскую правовую систему, чтобы объединить право на забастовку со всеми другими правами на пользование личностью, гарантированными конституцией, - это вопрос. нелегко спорить. Фактически, осуществление каждого права должно быть гарантировано при минимально возможном ущемлении столь же важного права, которое выступает ему противовесом. Что, вероятно, кажется «неуместным», так это не столько чистое и простое ограничение времени забастовки, сколько «тон», с которым Власть, олицетворяемая Маттео Сальвини, сочла необходимым вмешаться в сложившуюся ситуацию и который, почти неизбежно, по-видимому, вызвало запал столкновения, который, хотя бы и внешне, настраивал рабочих друг против друга, однако выражал свое разочарование по поводу разочаровывающего для них маневра, который, по всей вероятности, они хотели бы найти конструктивный диалог с высшими представителями центрального правительства и с самим этим центральным правительством.

Прежде всего потому, что, если внимательно рассмотреть, осуществление права на забастовку состоит именно в коллективном воздержании рабочих от выполнения службы с целью выдвинуть свои претензии на достижение защиты ряда прав. Таким образом, хотя забастовка, безусловно, является гарантированным Конституцией правом, положения статьи 40 Конституции четко предусматривают, что то же самое "право на забастовку осуществляется в рамках законов, которые его регулируют". Более того, поскольку на юридическом уровне Кассационный суд в своей секции по труду своим собственным постановлением начиная с 2004 года имел возможность утверждать, исключая ошибку, не только то, что «право на забастовку» было признано непосредственно статьей 40 Конституции для всех трудящихся, но также и то, что это право, по-видимому, не сталкивается с «иными ограничениями, кроме ограничений историко-социального соотношения, которое его оправдывает, и неприкосновенности других конституционно гарантированных прав или интересов». Наконец, потому что в любом случае они не могут, наоборот, представлять собой ограничения на осуществление права на забастовку, просто оценки, касающиеся обоснованности, разумности или важности преследуемых целей.

Другими словами: действительно ли было необходимо идти и искать в СМИ «столкновение» политического подтекста по отношению к демонстрации, которая в противном случае, и весьма вероятно, вернулась бы к спокойной нормальности? Можно ли охарактеризовать произошедшее как спор политического характера между правительственным большинством и оппозицией? И если бы это действительно было соответствием тому конкретному обстоятельству, какова была бы позиция центральной власти? Вопросы, далеко не очевидные, не являются незначительными по своим результатам, потому что, даже если мы все учтем и признаем, окончательное впечатление, которое возникает, похоже, состоит в том, что мы ищем политический спор в контексте, в котором главный герой должен только и исключительно были рабочим народом. Тем более, что Маурицио Ландини в данных обстоятельствах был выражением около шестидесяти тысяч рабочих (что далеко не мало), которые были мотивированы намерением выразить свои жалобы на маневр, который они считали не очень полезным для улучшения их условий. . И тем более, когда в тот же раз министр транспорта, несмотря на то, что он на изысканном технико-правовом уровне выразил крайне правильную концепцию в попытке сбалансировать противоположные права (права на забастовку и права на мирное пользование жизненно важными услугами), , вероятно, сделал это неподобающим образом, вызвав «столкновение» (возможно, даже в некотором смысле бессознательное) между министерством, субъективным выражением которого оно кажется, и чрезвычайно большой группой рабочих, тем самым «играя в игру (гипотеза явно носит лишь аргументирующий характер) левых сил, которые по существу отсутствовали в рассматриваемом контексте, поскольку ни Джузеппе Конте, ни Элли Шляйн не присутствовали на площади во время забастовки. Вероятно, единственным, кому пришлось вмешаться в случае этой забастовки, причем с обнадеживающим тоном, должна была быть Джорджия Мелони, как выражение Президиума Совета Министров и, следовательно, правительства, потому что, если это правда, поскольку верно, что для Пьеро Каламандреи забастовка была «стимулятором социальных улучшений», а для Джузеппе Пера это же право было «инструментом прогрессивного социального подъема труда», то в равной степени верно и то, что именно потому, что В отношении социальной функции забастовки максима правительственного большинства, в лице Джорджии Мелони, должна была дать почувствовать свою близость многим рабочим, которые, даже независимо от того, к какому профсоюзу они принадлежат, чувствовали необходимость выразить свою недовольство, тем самым устраняя любые споры, возникающие между секретарем CGIL и министром транспорта, которые, похоже, не имели ничего общего с конкретными потребностями многих присутствовавших рабочих, а, скорее, наоборот, отвлекали внимание от целей уличной демонстрации, в которой единственным действующим лицом должен был быть народ.

Джузеппина ди Сальваторе

(Юрист – Нуоро)

© Riproduzione riservata