В прошлую пятницу, 15 декабря, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан фактически воспрепятствовал предоставлению Украине финансовой помощи Евросоюзом на сумму до пятидесяти миллиардов евро, вызвав множество сомнений в поддержке, оказываемой Европой, когда лидеры блока должны, так сказать, преодолеть свое сопротивление, выражающееся в воздержании, и договориться о начале переговоров о вступлении с Киевом.

Согласно тому, что удалось узнать из СМИ, с точки зрения Орбана, три из семи предварительных условий, полезных для начала переговоров, похоже, отсутствуют, поскольку они еще не соблюдаются Украиной. Это, в частности, а если точнее, те конкретные приоритеты, которые касаются борьбы с коррупцией, снижения влияния олигархов и защиты национальных меньшинств. Более того, собственная рекомендация Комиссии Европейскому совету, похоже, заключалась в том, чтобы довести рамки переговоров до принятия только после «реализации определенных ключевых мер». Несомненно, если только мы примем во внимание, что внутри Союза сегодня, как и вчера, сталкиваются разные точки зрения, часто приводящие к противоположным интересам и целям, по которым должна быть достигнута наиболее эффективная гармонизация. Но, помимо позиции Венгрии, столь решительно выраженной ее премьер-министром Виктором Орбаном и которая может даже исказить, в конкретном важном аспекте, отношения с нынешним премьер-министром Италии, присоединение Украины, с чисто эмпирической точки зрения, и даже если мы захотим проигнорировать продолжающийся конфликт с путинской Россией, какие последствия он может иметь, учитывая его далеко не ничтожный уровень политического и правового реализма? Не было бы даже необходимости беспокоить пресловутого Лапаласса, если бы кто-нибудь из граждан, даже если бы он был вынужден заметить, что потенциальное вступление в Европейский Союз страны, затронутой войной и территория которой, по-видимому, оккупирована противоборствующими силами, рискует вовлечь тот же самый Союз, а также его государства-члены в контексте воинственности со всеми последствиями рассматриваемого случая и считает обязанностью самого Союза действовать в защиту своих членов.

Но, идя еще дальше и желая хотя бы на мгновение оставить в стороне это далеко не незначительное обстоятельство и сосредоточившись на том самом принципе, который лежит в основе расширения границ Союза, какую движущую силу следует придать и учитывая, что в первую очередь следует лежащий в основе европейского гиганта в его субъективной сложности, кажется ли и должен ли он быть общностью намерений, ценностей и целей, о которых нельзя всегда сказать, что они достижимы? Давайте внесем ясность: никто не мог отрицать, что Европейский Союз был задуман в то время, а затем возник прежде всего как экономическое сообщество. Правильны были такие действия или нет, наверное, никто не может сказать, особенно спустя много лет и при всех изменившихся условиях. Оглядываясь назад, именно с соответствующими изменениями, возможно, можно было бы сказать, что было бы лучше создать союз культурного значения, а не экономический союз, учитывая, что, строго говоря, людям, а не государствам, пришлось бы объединиться. . Вероятно, это предел гигантского европейского комплекса. Предел, который по сей день кажется препятствием, которое нужно преодолеть (обойти его было бы лишь краткосрочной уловкой).

В то историческое 7 декабря 2000 года, которое сегодня кажется таким далеким по времени, но глубоко актуальным по своей последовательности ценностей, в Ницце была представлена Хартия основных прав Европейского Союза, в преамбуле которой подчеркивалось именно то обстоятельство, что в котором «европейские народы, создавая между собой все более тесный союз, решили «делить будущее мира, основанного на общих ценностях», в контексте которого человек, со всей его субъективной сложностью, стал фокусным центром его собственный поступок и ваш адрес. Что изменилось сейчас, если что-то изменилось, по сравнению с тем временем? Даже сегодня, возможно, было бы правильно спросить себя, почему по-прежнему отсутствует какое-либо упоминание о «христианских корнях» Европы, которые вполне могли бы иметь и представлять собой отправную точку не только на строго ценностном уровне, но и в качестве отправной точки. необходимое условие при оценке потенциальных заявок на членство с учетом расширения, вероятно, не всегда полезно.

Более того, Союз был бы таковым только в контексте общности ценностей и намерений, если бы мы только учитывали, что простые экономические оценки могут существовать сегодня, а не завтра. В нынешней ситуации приоритет, похоже, тесно связан с укреплением способности самого Европейского Союза конкретно выражать солидарность с государствами-членами, наиболее пострадавшими от текущих перипетий, включая войны. И это, с точки зрения Европы людей и для людей, должно быть постоянной и первостепенной целью. Вероятно, следующий и очень близкий европейский избирательный тур должен решить этот вопрос, если мы действительно хотим достичь цели создания дружественного к гражданам Союза.

Джузеппина ди Сальваторе

(Юрист – Нуоро)

© Riproduzione riservata