Нынешние военные события, включая нападение на Иран, совершенное рано утром 28 февраля Соединенными Штатами и Израилем, требуют от международного сообщества осмысления текущего и будущего хода международных отношений. В первую очередь, необходимо осмыслить методы действий, а также необходимость и целесообразность того, что сами авторы определили как превентивные меры в условиях, казалось бы, отсутствия какой-либо оборонительной необходимости.

Называете ли вы это «Львиным рыком», как это делает Тель-Авив, или «Операцией «Эпическая ярость», как предпочитает Вашингтон, это не имеет большого значения. Название не меняет сути. Демократию не экспортируют с помощью бомб. Европейский союз, так называемый Старый континент, мог признать лишь заранее разработанный и отчасти навязанный план (если такое определение вообще допустимо), которому он даже не мог выразить своего мнения и/или попытаться противостоять.

Согласно сообщениям прессы, Хаменеи мертв, но это, по-видимому, не является решающим фактором, особенно в контексте, когда будет крайне сложно найти достаточно сильный аппарат для управления такой сложной страной, как Иран, который сам поддерживает крайне сложные отношения и союзы, если можно так выразиться. Например, с Россией Владимира Путина, который через своего министра иностранных дел хотел квалифицировать нападение как «плановый и неспровоцированный акт вооруженной агрессии против суверенного и независимого государства-члена Организации Объединенных Наций, в нарушение основополагающих принципов и норм международного права».

Здравый смысл, вероятно, подсказывает, что европейские институты и отдельные государства-члены в целом должны твердо дистанцироваться от действий, которые они никоим образом не разделяют, и, прежде всего, от действий, которые, по всей видимости, были совершены в отсутствие официального подтверждения Советом Безопасности ООН неминуемой иранской атаки.

Если рассматривать ситуацию исключительно с точки зрения правового и интернационалистского подхода, то то, что кажется новой стратегией военной разведки, окажется не чем иным, как простым восстановлением действий, восходящих к международным механизмам, существовавшим до создания Организации Объединенных Наций. Это тем более верно, когда целью является делигитимизация самого института системы коллективной безопасности, в рамках которой власть отдельных лиц ограничена и обусловлена коллективным принятием решений. В данном случае институт превентивной войны, по-видимому, был использован исключительно для обхода запрета на применение силы, в не столь уж завуалированной попытке придать ему статус конкретного ответа на восстановление глобального баланса. Это еще более верно, когда такие действия никоим образом не могут служить параллельным и альтернативным/замещающим путем к легитимным институциональным решениям.

Джузеппина Ди Сальваторе – юрист, Нуоро

© Riproduzione riservata