Говорят, что спрашивать — законное действие, а отвечать — только из вежливости, особенно когда вопрос неудобен с точки зрения интересов в этой области. Если это так, то можно сказать, что эта «война», бывшая российско-украинской «специальной военной операцией», помогла раскрыться в отношениях между США и Драги, необходимое, а также иное видение будущего международного порядка, которое для первого будет сосредоточено на их неоспоримой силе, а для второго - на разделении международной власти между несколькими державами на основе «демократическая» концепция политического управления отношениями?

На геостратегическом уровне, и если проследить вопрос до артикуляций «демократической» динамики, имеет ли смысл для нас, европейцев, продолжать поддерживать американскую стратегическую «капризность», направленную на продолжение, почти раздражая ее, тактику сдерживания Советская власть? Несомненно, любое размышление об упомянутых конкретных аспектах вряд ли может игнорировать существование принципа институционального плюрализма, общего для обоих и который представляет в ряде случаев и на нескольких уровнях истинное и единственное препятствие (и, к счастью, мы скажем) к утверждению однозначных и стандартизированных решений как внутри страны, так и во взаимоотношениях. И это обстоятельство может вылиться лишь в иное управление демократической властью и автономно рассматриваемой "демократией", которая, видимо и вопреки попыткам нашего Председателя Совмина, не поддается (вернее, теоретически не поддается к «внешнему» обусловливанию, если только это не полезно для того, чтобы позволить его контролируемую и функциональную эволюцию в интересах команды, из которой оно происходит.

В двух словах: какое удобство в наши дни, в рамках этого ненавистного вооруженного конфликта, может представить Евросоюз, следуя «склонным» и «благоговейным» звездно-полосатым вводным? Очевидно, нет. Между тем, поскольку предстоящее и потенциальное расширение Союза на восток, а также вступление в НАТО Финляндии и Швеции, если, с одной стороны, поставят под вопрос франко-германскую ось, с другой стороны, они помочь с хорошим правдоподобием укрепить менее критические позиции по отношению к американской односторонности, заставив нас выживать «изуродованными» на демократическом уровне в дружеских «смертельных объятиях». Поэтому, поскольку, в отличие от того, во что многие (и в первую очередь сам Марио Драги), кажется, хотят верить, Европейский союз как онтологически многосторонняя система по самой своей природе осмотрителен в отношении извращенных механизмов применения силы, как это ни удивительно выбираются и отстаиваются в конкретном случае существующего конфликта. Наконец, потому что это геостратегическое культурное разнообразие, которое вряд ли приведет к риску раскола, далеко не доведенное до крайности, представляет собой главный элемент промежуточной слабости отношений, которая, в свою очередь, способствует тому, чтобы сделать нас суккубами для «внешней» войны. «Которым мы не можем сопротивляться из-за отсутствия автономного и плюралистического руководства. Тем более, что это условие является функциональным для конфигурирования Европейского Союза как псевдодержавы с «запланированным устареванием», поскольку он не может найти либеральное вдохновение, которое преследовали его основатели, в демократических принципах, которые должны им управлять.

Если это еще не было понято, то чем раньше мы избавимся от ментального ига, ошибочно настраивающего США как сверхдержаву, полезную для управления внешней угрозой (кому и/или что, похоже, неизвестно), тем скорее мы быть в состоянии прийти к осознанию того, что за пределами атлантического колосса и за пределами этого замкнутого и самоотчетного контура существуют «другие» державы, такие как силы России, Китая, Индии и Японии, вполне способные благодаря своим экономическим воздействие, изменение в их пользу и, как кажется, происходит в случайном контексте, любой явно консолидированный демократический баланс.

Другими словами: можем ли мы определить, что такое «европейская демократия» и существует ли она, хотя бы в широком смысле? Любая интерпретационная попытка, даже острая, в конкретном вопросе обречена на то, чтобы оказаться ошибочной и, кажется, в равной степени обречена на то, чтобы сломать стену феноменальных свидетельств. Если действительно верно, что всякая функционирующая демократическая форма требует подходящих институтов и процедур (какими европейские кажутся, но не являются), то в равной степени верно и то, что эти «надстройки», отождествляемые с центрами власти, почти они не могут служить там, где отсутствуют общие сообщества, идентичность, коллективное принятие обязательств, уважительное взаимное признание (опять же, как в случае с нашим Союзом).

Дефицит европейской демократии продолжает оставаться, даже после Лиссабонского договора 2009 года, реальным и нерешенным препятствием для утверждения всей команды в глобализированной вселенной, в которой неоднократно доминировало однобокое сосуществование двух «блоков» внутри что Старый Континент представляет собой только землю завоевания, подлежащую «колонизации».

Пока по-прежнему не хватает настоящих политических лидеров и государственных деятелей, нам суждено лавировать между компромиссными решениями, внешне полезными и выгодными в краткосрочной перспективе, но разрушительными в будущем.

Крайне очевидно, что настойчивое и упорное сохранение статус-кво и некритическое порабощение американским диктатом могут лишь способствовать распаду европейской системы, поскольку она фрагментарна на социальном уровне и отсутствует на политическом. Для нас, европейцев, если мы действительно хотим похвастаться тем, что нас считают таковыми, есть только один выход: мы должны начать отвергать любой нарратив, который мог бы побудить нас поддерживать нашу экзистенциальную твердость на извращенной идее «перфекционизма» американские демократические институты; и мы должны начать осознавать, что пристрастие к вооруженному оружию как методу разрешения споров, далеко не являющееся проявлением силы, напротив, представляет собой очевидный сигнал краха американской стратегической мощи, которая сейчас больше, чем когда-либо, ей нужна сильная Европа, способная взять на себя бразды правления миром, находящимся в полной трансформации.

Европа как бы косвенно призвана взять на себя роль ведущей державы, и так оно и есть в момент ее наибольшей слабости. Быстрое развитие событий должно быть рационализировано как можно скорее, если мы не хотим подвергнуться серьезному риску непоправимого поражения. Западный лагерь изменился, а вместе с ним и уровень ответственности, требуемый от его членов. Хотим ли мы быть образцом для перемен или же мы хотим смириться с тем, чтобы действовать как ржавый костыль, которому суждено сломаться под тяжелой тяжестью самоуничижительных «санкций»?

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)

© Riproduzione riservata