Ворота Катара: там, где они действительно существуют, это был бы чистый факт широко распространенной или не широко распространенной системной коррупции, причем в разной степени среди различных либерально-демократических стран, или аномалия наднациональной политической системы, или опять-таки гипотеза индивидуальная ответственность определенных лиц, участвующих в деле?

В последние дни, как стало известно из СМИ, якобы была обнаружена «неопределенная и очень многочисленная группа лиц», причастных к «потреблению» «коррупционных фактов» и якобы действовавших в «европейских структурах с или без связи с Европейским Союзом».

Обстоятельство, без ущерба для необходимости знать результаты проводимых компетентным органом расследований, единственный эпилог которых, по-видимому, сможет пролить свет на существование и действительную непротиворечивость «явления», которое в очень недавние события, которые, кажется, нарушили спокойствие европейских институтов, могут показаться во всей своей серьезности, особенно потому, что они возникли в один из самых сложных моментов на экономическом и социальном уровне в жизни Союза.

Если бы это было — а условность крайне необходима, когда термины рассуждения могут быть только гипотетическими и возможными, — системным явлением и если бы оно как таковое было так глубоко укоренено, что сумело повлиять на направление бюрократического и наднационального партийного аппарата, то опасность заключалась бы в том, чтобы оказаться перед "мотком", который очень трудно "распутать", в силу того простого и решающего обстоятельства, что, чем шире и радикальнее было это явление (и аргументация возникает только и исключительно в аргументативно-гипотетических терминах), то он был бы еще более склонен действовать незаметно под видом почти обычного «образа действий» и, следовательно, трудно воспринимаемого на практике. Там, где, с другой стороны, это была бы аномалия наднациональной политической и партийной системы, рассматриваемая в ее инструментальной сложности, это обстоятельство воспринималось бы обществом как глубокий кризис той же самой партийной системы и отношения взаимных доверие, которое должно пронизывать их действия в наилучших общих интересах со всеми последствиями с точки зрения благонадежности и достоверности. Когда, с другой стороны, мы имели дело или хотели рассматривать это широко обсуждаемое явление как «индивидуальный факт», ограниченный только действиями конкретно вовлеченных субъектов, по-видимому, относящийся к гипотезе «добровольного обмена». ресурсов, то, вероятно, вопрос, далекий от облечения «союзного» институционального Эдема, был бы поставлен в терминах изолированной и ограниченной «человеческой ошибки», поощряемой институциональной позицией, когда-то прикрытой или прикрываемой в настоящее время заинтересованными сторонами, которые, казалось бы, мало или совсем ничего не делать из отдельных референтных партий и их идеологий и/или деятельности. Говоря по-другому и ясно по сути: в зависимости от классификации, которую кто-то должен был решить дать истории, условия рассуждения, которые кто-то будет побуждать к поведению, будут меняться.

Казалось бы, метод, в конечном счете, способствует раскрытию того, что представляется в глазах большинства ассоциантов тайным. И методологическая сложность исследования, даже принимая во внимание все, как раз и заключается, казалось бы, в пересечении добытых и подлежащих добыче сведений, в тщательной и детальной оценке источников, в последующей формулировке реконструктивных гипотез, столь же вероятных насколько это возможно в их познавательной согласованности существенными. Все еще понимая, следовательно, другой аспект: кажется ясным, что каждое явление, развращающее или нет, может быть подробно описано и понято только тогда, когда оно возникает по какой-либо причине во всей своей протяженности. И в этом контексте всегда имеет значение детерминированность различных механизмов социального контроля и ресурсов, доступных судебным органам.

В гипотезе катарских ворот некоторые лица, идентифицированные и подлежащие идентификации, по-видимому, хотели поставить под сомнение свою собственную «репутацию», то есть значимый ценностный аспект, когда кто-то решает представлять граждан, ставя свою работу на службу учреждениям. , только с целью получения личной выгоды. Следовательно, там, где это отношение могло бы проявляться в формах политической коррупции, приобретая системный характер или почти так, в силу того, что действенные масштабы этого явления еще не известны, тогда нам придется говорить в терминах "патология" со всеми вытекающими последствиями на уровне обыденного восприятия.

Но правильно ли тогда сомневаться в законности института, и даже в суровых правилах, которые он устанавливает, и в том, что он представляет, только потому, что кто-то, казалось бы, обесчестил его своими личными действиями? Можно ли априори знать ценностную панораму предмета, чтобы иметь возможность считать ее репрезентативную адекватность ex ante? Очевидно, что нет, без ущерба для возможного существования прецедентов аналогичного содержания полезно выступать в качестве элементов «сигнализации». Нельзя также ожидать распространения ответственности отдельных лиц на всю партию, к которой они принадлежат, в отсутствие полезных элементов, допускающих такое расширение. Уголовная ответственность является личной и как таковая должна рассматриваться и осуществляться. Тем более, что институциональная роль, казалось бы, представляла собой лишь повод для действия.

По существу, необходимо было бы избежать того, чтобы злодеяние из «частного факта», каким оно представляется в данном случае, могло стать, даже только на обыденном уровне восприятия, «структурным элементом политической системы». ", так как в противном случае скачок от физиологического аспекта к патологическому был бы очень коротким со всеми последствиями с точки зрения социальной стабильности, заметно рассматриваемыми в странах Союза, характеризующихся большими экономическими трудностями.

Если действительно возможно объяснить явление Катар-Гейт только с точки зрения личных мотивов политика того времени, чтобы позволить себе привлечь легкие деньги, это неизвестно, также потому, что, если бы это явление было широко распространено, тогда, следовательно, оно приобрело бы характеристики имплицитной объективности, что сделало бы любое другое исследование, проводимое на уровне индивидуальной воли, излишним.

Когда «репутация» и ее охрана перестают быть препятствием для нарушения самых элементарных правил поведения, тогда исчезают все запреты. Апелляция к честности как бы становится и кажется стала бесплодной «языковой организационной схемой» и легко и несомненно становится простой пропагандой при отсутствии важных примеров из высших учреждений. И, конечно же, нельзя ожидать, что только граждане должны соблюдать навязанные правила поведения.

Европейский союз, а также отдельные государства, казалось бы, должны в этот момент утвердить свой суверенитет и авторитет, если они хотят продолжать существовать как таковые.

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro

© Riproduzione riservata