После атаки, совершенной Соединенными Штатами по приказу Дональда Трампа, президент Венесуэлы Николас Мадуро, обвиняемый Вашингтоном в торговле наркотиками, был захвачен и арестован вместе со своей женой венесуэльскими спецподразделениями и немедленно вывезен из страны.

В соответствии с Конституцией Венесуэлы, власть временно передана вице-президенту Мадуро, Дельси Родригес , которая, как ожидается, объявит выборы в течение 30 дней, чтобы новоизбранный президент занимал свой пост в течение шести лет. Однако, по сообщениям информационных агентств, Дональд Трамп заявил, с одной стороны, что Соединенные Штаты «приведут страну к безопасному, правильному и разумному переходному периоду», добавив, кроме того, что «мы не хотим вмешиваться, и мы не хотим, чтобы кто-либо другой занял их место и оказался в той же ситуации, в которой мы находились в течение многих лет», а с другой стороны, что Соединенные Штаты «будут руководить», обеспечив «полный доступ к нефти».

Это означает, среди прочего, что Мария Корина Мачадо, лауреат Нобелевской премии мира, не будет считаться подходящей на эту должность , поскольку, по словам самого Дональда Трампа, она «не пользуется достаточным уважением в стране».

Такова сложившаяся ситуация. Возникают вопросы о легитимности и правильности действий/нападения, предписанных президентом Соединенных Штатов, что создает значительную неопределенность в отношении потенциальных последствий и международного баланса, и без того напряженного существующими конфликтными сценариями. Прежде всего, что случилось с так называемым принципом невмешательства, закрепленным в статье 2, пункте 7 Устава Организации Объединенных Наций (1945 г.) и в Декларации основных принципов международного права, содержащейся в резолюции ООН № 2625 от 1970 г.? Есть ли кто-нибудь, кто может считать себя «legibus solutus», то есть выше закона?

Ответы, очевидно, кажутся последовательными, даже если на данном этапе они не являются однозначными. Во-первых, потому что, исходя из содержания вышеупомянутой статьи 2, пункта 7 Устава Организации Объединенных Наций, представляется недопустимым, и фактически это не так, применять силу и/или любую подрывную/деструктивную деятельность, осуществляемую прямо или косвенно, и/или любое экономическое или политическое поведение, направленное на ограничение свободы управления, хорошего или плохого, суверенного государства, с целью повлиять на него в угоду воле другого государства.

Следовательно, почему правило поведения, имеющее международное значение, должно соблюдаться как основополагающий принцип наднационального поведения, чтобы предотвратить в ближайшем или будущем убеждение кого-либо в том, что он может поступить так же против любого существующего суверенного государства, создавая и распространяя атмосферу дестабилизирующей неопределенности, потенциально способную вызвать своего рода интроверсию национальной политики, и все это с превентивной защитной функцией?

Наконец, почему предполагаемая легитимность нападения на венесуэльский режим, считающийся «недемократическим» (если можно так выразиться), противоречит собственным заявлениям Дональда Трампа в адрес Гренландии, о которых также сообщала пресса: «Гренландия нам нужна по соображениям национальной безопасности», поскольку она «повсюду полна российских и китайских кораблей». Однако Гренландия, в отличие от Венесуэлы (согласно идеологической мотивации магната, начавшего нападение в ночь на 3 января 2016 года), по-видимому, осуществляет и осуществляет свою политическую деятельность в рамках парламентской представительной демократии под датским контролем? Итак, каков будет конечный результат нового видения Трампа? Похоже (и эта сомнительная формулировка необходима), что президент Соединенных Штатов Америки хочет своей собственной политикой, которая, очевидно, не пользуется всеобщей поддержкой, если будет проводиться с применением силы, расширить сферу влияния США в центрах прямых интересов.

Важное значение имеет решительное вмешательство ООН и международного сообщества, способное восстановить нарушенный международный порядок, направив его на уважение принципа самоопределения народов, отказ от войны и любого систематического применения силы как механизма международного антагонизма.

Сегодня, как никогда прежде , Европейский союз в своем сложном составе — то есть со всеми своими государствами-членами — должен вмешаться, чтобы отстаивать существующие международные принципы и внести свой конкретный и активный вклад в развитие и утверждение интернационализма, уважающего универсалистский принцип прав и социально-экономического равенства.

В противном случае, существует риск быть подавленным центробежной и центростремительной динамикой крупнейших мировых держав, как западных, так и восточных, где взаимодействие исторических союзов будет казаться лишь смутным воспоминанием. Более того, именно это, по-видимому, уже происходит и происходило в ходе переговоров по урегулированию российско-украинского конфликта.

Настало время для Европейского союза решительно подтвердить свою международную роль «срединного мира» между сверхдержавами , гаранта универсальных принципов, на которых он был основан, и, следовательно, оплота человеческого достоинства, свободы, справедливости и демократии, принципов верховенства права и прав человека, а значит, и поборника мира, каким он всегда был.

Джузеппина Ди Сальваторе

© Riproduzione riservata