Несмотря на осторожные колебания центрального правительства, выдвигается гипотеза «сдерживания» так называемых «непривитых»: не только как нетипичный ответ «здоровья» на рост числа инфекций, но и и, прежде всего, в качестве надлежащего «внутреннего» примирения с точки зрения уравновешивания общепризнанных конституционных принципов и основных прав людей, которые по разным причинам оказываются вовлеченными, положительно и / или отрицательно, каким-либо положением. Конечно, несмотря на то, что потенциальному праву так называемых «непривитых» не подвергаться неразделенному медицинскому лечению противоречит право так называемых «вакцинированных» не подвергаться никаким ограничениям в этой сфере. их повседневной жизни, возможно, необходимо для экспоненциального роста кривой заражения, определяемой свободным и неизбирательным распространением первых.

Следовательно, если это человеческий контекст, и если на чисто юридическом уровне «Республика», в понимании теперь раздутой статьи 32 Конституции, «защищает здоровье» как «основное право личности и интерес сообщества ". Тогда, учитывая все обстоятельства, может быть только спонтанный вопрос, какой из двух интересов, поставленных на карту, заслуживает более высокого уровня защиты: индивидуальный, понимаемый как частный интерес, относящийся к небольшому кругу лиц ( и тогда было бы правильнее говорить в терминах ужасной привилегии), или коллектив, социально рассматриваемый в своем отражении так сказать "внешний"?

Ответ не может не быть однозначным на логическом уровне даже перед юридическим, поскольку возможная гипотеза целевого «сдерживания», относящаяся только и исключительно к «непривитым», конфигурируется как конституционно значимая и законная мера только тогда, когда она окончательно ориентирована. обеспечить защиту здоровья не только субъекта, который подвергается этому вопреки ему самому, но также и всего сообщества, поскольку Внутренняя Система намеревается гарантировать, и действительно гарантирует, при всем должном уважении к бесплодным серийным протестующим , здоровье как индивидуума как "cives", так и индивидуума как "singulu", права которого, будучи "холостым", могут уступать только тогда, когда речь идет об обеспечении наилучших интересов сообщество. В конце концов, если задуматься, это две стороны одной медали. Посмотрите на него «справа» или посмотрите на него «наоборот», результат не изменится, за исключением уровня другого угла обзора, который, позволяя различную точку наблюдения, не позволяет ничего, кроме как достичь согласующиеся выводы, хотя и подкрепленные в некоторой степени противоположными рассуждениями.

Прежде всего потому, что даже желание уступить во всем, и, как отмечают многие, нельзя отрицать, что здоровье индивида как «единственного» представляет собой необходимую предпосылку первичного интереса того же самого в социальном контексте строгого режима. актуальность. Следовательно, поскольку в конкретных обстоятельствах предписание определенного поведения и / или введение такого количества запретов, даже направленных на минимальный ограниченный круг лиц, может соответствовать только основным нормативным положениям, действующим в данном вопросе. подвергнуть сомнению, как ориентированное, такое поведение и эти запреты, чтобы ограничить пандемические предрассудки. Наконец, потому что золотое верховенство закона учит, что каждый человек может и должен подвергаться только тем ограничениям, которые подходят для обеспечения уважения прав и свобод других. Чего следует избегать, чтобы не подвергаться диалектическим искажениям любого рода, так это желания потакать любой ценой динамике «контраста» между индивидуальным интересом и коллективным интересом, поскольку оба они объединены и гарантированы высшим руководящим принципом социальная солидарность также имеет конституционное значение. Таким образом, если конфигурация аргументированных границ ясна, предписание целевого «сдерживания», предложенное и запрошенное некоторыми предусмотрительными губернаторами правоцентристского Севера, может быть только законным, поскольку оно оправдано более высокими потребностями в области здравоохранения. и поскольку каким-либо образом наносит ущерб здоровью получателя меры.

Давайте лучше поймем друг друга: возможное определение в этом смысле со стороны законодателя и даже перед лицом, принимающим политические решения, не может подвергаться цензуре из-за отсутствия разумности, поскольку жертва, принесенная на уровне самоопределения индивид допускает и гарантирует полное объяснение каждого другого «блага», имеющего конституционное значение. Более того, решимость не вакцинироваться является результатом очень личного убеждения, которое, даже если оно защищено в надлежащем смысле, не может отразиться в ущерб сообществу, в то время как, напротив, равное право общности сотрудников, т. Е. тех, кто принял решение отказаться от вакцинации, сознательно придерживаясь рекомендаций государственных органов. Тем более, что утверждение о том, что может действовать в осуществление права, так сказать, о непрохождении вакцинации, никак не может исключить потенциальный рефлекс компенсации, когда такое поведение возникает как эффективная причина вредных событий, проистекающих из в-третьих, поскольку, как и аналогично, нельзя утверждать о существовании одних прав, но постоянство соответствующих обязанностей и связанных с ними обязанностей также должно приниматься в случае их несоблюдения. Если бы это было не так, невозможно было бы даже говорить о «сообществе». Итак, в свете этих размышлений, кто будет детьми несовершеннолетних правых? «Вакцинированные» за то, что они подверглись мерам по охране здоровья якобы «диктаторского» характера (простите за горькую иронию, которая, очевидно, используется только в целях аргументации), или «непривитые» за то, что их неправильно поняли и революционные носители претензий сами сообщили а самостоятельная свобода удобства? Я считаю, что необходимость отвечать на такой вопрос - уже просто бесплодное упражнение в стиле: пришло время для лиц, принимающих политические решения, раз и навсегда отказаться от «политики пряника», чтобы авторитетно принимать «сильные» решения. социальным, потому что правительство, которое решает не только попытаться поддерживать неопределенный политический баланс между партийными силами или лучше гарантированный баланс на социальном уровне, - это всего лишь ложное правительство: Данте Алигьери уже говорил об Италии как о «корабле без рулевой в сильный шторм, не провинциальная женщина, а бордель ». И этот «публичный дом» на разных уровнях, к сожалению, существует и по сей день.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Адвокат - Нуоро)

© Riproduzione riservata