Я всегда испытываю определенный дискомфорт, когда сталкиваюсь на разных уровнях исследования с проблемами, присущими так называемому «концу жизни»: хотя бы из-за близости, которая сопровождает принятие решений и мотивационную сферу человеческого вмешательства в биологическое событие, априори вычтенное по религиозным убеждениям, по простой случайности, из индивидуального определения каждого из нас. Тем не менее, возник и все еще возникает вопрос с преобладающей силой его решающей обязанности: «Кесарю то, что принадлежит кесарю, Богу, что принадлежит Богу», можно было бы воскликнуть, но не всегда граница ясна и / или универсально приемлемый.

Таким образом, если Монтечиторио, согласно тому, что было известно из наиболее авторитетной прессы, с большой готовностью приветствовал начало работ, тем не менее, дебаты по этому положению, ранее искаженные введением в Комиссию закона " возражение совести », не дала результата из-за, по всей видимости, случайной дезертирства членов парламента. Я не удивлен: столкновение сегодня, в полном детерминированном параличе, с такой деликатной проблемой, повлекло бы за собой вычитание времени для определения «неудачных» реформ (учитываемых в их результатах), осуществленных Правительством лучших (rectius: dei) Мафусаил ») по указанию Европейского Союза. Я бы добавил, однако, что отсутствие, как бы оно ни понималось, также является сигналом: удобства, возможностей, малого и поверхностного морализма. Конечно, нелегко указать полезные решения для сдерживания упадка парламента, поскольку такие решения, к сожалению, должны исходить от тех же политических сил, которые его вызвали. Это всегда одна и та же история о собаке, кусающей свой хвост: чем меньше ставится под сомнение динамизм, тем сильнее она становится гангреной и перестает работать. Однако сигнал явно прогрессивного характера должен был быть подан даже для того, чтобы гарантировать выживание исходной системы партии, Демократической, которая странным образом оказалась плавающей, почти инертной по отношению к внешней политической динамике, определяемой на разных уровнях. .. вмешательство. Но не принимать решения всегда, вероятно, лучше, чем также принять решение об ошибке, хотя и в поисках ценного понимания. Те, кто не делают ошибок: мол. А пока великие социальные вопросы нашего времени остаются нерешенными, таким образом, в общем безразличии.

Что ж: даже если мы хотим пренебречь политическим профилем рассматриваемого законодательного вмешательства, на самом деле, согласно точным указаниям Конституционного суда, немногочисленных и случайных условий было бы достаточно для доступа к «услуге» «помощи при самоубийстве»: при этом то, что интересует, умеет понимать и желает; следовательно, он страдает необратимой патологией; затем, кто страдает тяжелыми физическими или психическими страданиями; и, наконец, что его выживание напрямую связано с наличием жизненно важных вспомогательных средств. И хотя это кажется довольно быстрым для прогнозирования условий, тем не менее, их превентивное обследование, похоже, не может быть полезным для потенциального решения о допустимости вмешательства. Но в восходящем направлении это все еще вопрос решения неизбежной необходимости заполнить, если это действительно так, регуляторный вакуум, который до сих пор не позволял нашей стране объединиться со многими другими, которые более осторожны в решении конкретной проблемы. .

Но давайте задумаемся: действительно ли необходимо разработать специальный закон по конкретному профилю, или же существующая нормативно-правовая база посредством систематической разработки статьи 32 Конституции, рассматриваемой в ее обширном моменте, подходит для Сама, чтобы определить вопрос «когда» умереть? Почему бы не обеспечить полное и авторитетное применение священного индивидуального «права на самоопределение», гарантированного не только упомянутым вторым абзацем статьи 32, но и общими принципами медицинской этики? Зачем усложнять нормативно-правовую базу разработкой сверхсоответствующего законодательства, которое в момент его применения вступало бы в противоречие с конституционной нормой? Если мы хотим регулировать каждый конкретный сектор существующего в деталях, не рискуем ли мы бесконечно разбирать развертывание базовых понятий, уже должным образом определенных на общем уровне, чтобы адресовать их всем ассоциированным?

Давайте проясним, просто вернемся к пресловутому исходному предположению о разделении полномочий между «Цезарем» и «Богом»: всегда должна преобладать свобода выбора («свобода воли») как для пациента, получившего любое вмешательство, так и для для медицинского работника, вызванного для его выполнения. Дело «Ингларо» является пилотным в конкретном вопросе: «его следует исключить», - заметил в этом случае Верховный суд, - «что право пациента на терапевтическое самоопределение» может столкнуться с «пределом, когда оно приведет к принесению в жертву. блага жизни ". Итак, действительно ли необходимо добавлять что-то еще, усложняя уже полностью сформулированную систему регулирования? Я сомневаюсь в этом, хотя и осторожно. Фактически, некоторые принципы проявляются во всей своей неопровержимости, поскольку есть право умереть, уже освященное Страсбургским судом, который, при всем уважении к запоздалому итальянскому переводчику, уже в течение некоторого времени заявил о существовании права решать " как »и« когда »смертельного события:« не живи bonum est, sed bene viv ». Нам действительно нужно добавить еще?

Джузеппина Ди Сальваторе

(Адвокат - Нуоро)

© Riproduzione riservata