Вправо-влево, влево-вправо, но всегда кажется, что все возвращается к исходной точке. Но если предметом нынешних дебатов является введение так называемой «минимальной заработной платы» и, следовательно, введение гарантийного инструмента, который, казалось бы, должен был принести пользу работникам мужского и женского пола, то почему тогда политический класс и/или во всяком случае определенная его часть, а именно правительственное большинство, даже если обосновывает необходимость продолжать действовать путем коллективных переговоров и снижения налогового бремени компаний, считают необходимым сделать из острого вопроса, который трудно ввести и применить, отложив его до сентября, а не уже его конкретное рассуждения, а не просто обсуждение?

Вопрос работы, находящийся в центре противостояния между первой женщиной-премьер-министром и первым женским секретариатом самой важной оппозиционной партии, какие конфликты он способен породить, когда поле спора касается исключительно введения формы защиты самой слабой части договорной синаллагмы в один из самых критических моментов в истории страны? Каковы были бы смысл и значение противопоставления этой последовательности? Зачем обсуждать меру достоинства, когда всякое лучшее выражение гарантии, казалось бы, находит свое raison d'être именно в осуществлении каждой минимальной формы защиты для самых бедных и обездоленных классов? Тем более, что должное, необходимое соотношение между социальными правами и гражданскими правами, казалось бы, налагает критерием приоритета выполнение предписаний Директивы 2022/2041/ЕС от 19 октября 2022 года, касающихся минимальной заработной платы, адекватной в Европейском Союзе, которая должна быть перенесена на национальную законодательную сцену в пределах, за исключением ошибки, 15 ноября 2024 года. tabili для соблюдения.

В то же время, потому что такая европейская директива, как подчеркивали несколько сторон, далека от того, чтобы навязывать законную минимальную заработную плату государствам-членам, а скорее содержит призыв провести интеллектуально честное размышление о строгих ограничениях и потенциале одних только коллективных переговоров для регулирования сектора трудового права.

Следовательно, потому что в целом постепенное умерщвление гарантированного уровня компенсации заработной платы, даже при одновременном наличии всех форм коллективных переговоров, казалось бы, высветило его недостатки, что, следовательно, потребовало поддержки альтернативных форм защиты, таких как институт установленной законом минимальной заработной платы.

Наконец, потому, что поле политической конфронтации именно в социальном контексте, которым трудно управлять из-за инфляции и роста цен, похоже, не в состоянии дихотомически сфокусироваться именно на вопросах, касающихся защиты механизмов социальной стабильности.

Давайте внесем ясность: сам факт того, что минимальная заработная плата является одной из самых горячих тем публичных дебатов в сфере социальной и трудовой политики, не представляет, даже в условиях острой конфронтации контрастов, элемента вреда, поскольку в любом случае европейская директива об адекватной минимальной заработной плате, принятая в последние месяцы 2020 года, вряд ли останется нереализованной.

И причина видится в самой зеркальной простоте, если мы только перейдем к рассмотрению чистого и простого дефиниционного профиля: минимальная заработная плата представляет собой размер минимальной заработной платы, которую по закону должен получать работник за услугу, оказанную в данный период времени, и которая никоим образом не может подлежать уменьшению в силу коллективных договоров или частных переговоров. Скажем иначе и яснее: при нынешнем состоянии действующего законодательства, казалось бы, не может быть никаких аргументов, позволяющих предполагать, что введение минимальной заработной платы может каким-либо образом вызвать ослабление профсоюзных партий и коллективных переговоров, которые, если что, в конечном счете, могут быть усилены. И говоря еще яснее: с какой стати откладывать конфронтацию с женщиной-лидером оппозиции, которая просто хотела бы в приоритетном порядке довести до сведения женщины-лидера большинства необходимость борьбы с ненадежностью и плохой работой?

Не может ли такая необходимость стать общим основанием для вмешательства посредством подготовки жестких мер в этом смысле, которые могут служить утешением для более слабой стороны договорных отношений? Зачем продолжать обострять чувство политической оппозиции, выискивая причины раскола между двумя осями, которые, очевидно, не могут дать никаких конкретных результатов? Не проще ли согласовать, заставить сосуществовать два разных предложения таким образом, чтобы гарантировать высшие и наиболее насущные интересы более слабого класса?

Единственным категорическим императивом, стоящим выше простого политического интереса случая, казалось бы, как это и есть на самом деле, необходимость бороться с ненадежностью и плохой работой. И если это так, как кажется, то почему бы нам не пойти сразу, по пути согласования предложений на местах? Что было бы непреодолимым препятствием, которое помешало бы одновременному введению закона, полезного для установления универсальной ценности коллективных договоров, подписанных наиболее представительными организациями, и для введения договорного минимума заработной платы в критических секторах в полном соответствии с параметрами европейской директивы? Решение действительно кажется где-то посередине. И самой большой ошибкой, по-видимому, является именно то, что утверждает, что причины коллективных переговоров резко противопоставляются тем, которые связаны с необходимостью установления порогового параметра, ниже которого никакая заработная плата не может считаться таковой. Тем более что, помимо всякой пропаганды, рассматриваемая европейская директива, отнюдь не желая ничего навязывать, фактически поддерживает тот факт, что размер минимальной заработной платы никоим образом не может быть установлен априори сверху, а должен обсуждаться вместе со всеми социальными партнерами.

В таком случае, может быть, не хватает политической воли? Нам все равно придется с чего-то начинать, и, вероятно, сильным сигналом политического интеллекта и примером хорошего управления может быть именно способность найти точку соединения с оппозиционными силами для реализации общего блага, которое, безусловно, может быть достигнуто в достижении «богатой зарплаты», используя выражение вице-премьер-министра Антонио Таяни, но только после гарантии «минимальной». Если основание отсутствует, вершина не может быть достигнута. Если не сейчас, то когда?

Жозефина Ди Сальваторе

(Юрист – Нуоро)

© Riproduzione riservata