Закон о бюджете на 2026 год, третий по счёту законопроект правительства Мелони, не преминул вызвать споры и критику по различным причинам, в том числе потому, что он (по крайней мере, складывается такое впечатление) представляет собой существенную преемственность с политикой предыдущего правительства Драги. На решения правительства потенциально влияют несколько факторов, включая, например, возможные последствия ближневосточного и российско-украинского конфликтов.

Более того, закон о бюджете вносится в условиях крайне сложной экономической и, следовательно, производственной ситуации, особенно в связи с серьёзными последствиями пошлин Дональда Трампа, которые, по всей видимости, уже негативно сказались на экспорте. По сути, если выражаться яснее, и учитывая эти меры, которые представляются как благоприятные, но реальная обоснованность которых будет оценена позднее, бюджет, по всей видимости, предусматривает снижение налогового бремени для наиболее уязвимых слоёв населения и среднего класса, а также стимулирование рождаемости.

Но можно ли его действительно считать удовлетворительным? Или это плохой бюджет, обусловленный необходимостью завершить Европейскую процедуру нарушения Пакта стабильности, приостановленную во время пандемии, к первым месяцам 2026 года? Содержит ли этот бюджет, пусть и в скромной степени, благоприятные меры для более обеспеченных классов? Предлагает ли он политику поддержки роста, или, учитывая все обстоятельства, это бюджет, отмеченный инерцией? Возможно, было бы противоречиво спрашивать, не характеризуется ли этот Закон о бюджете, в отношении которого многие, похоже, питали утешительные ожидания, включением некоторых мер несколько регрессивного характера, которые, по-видимому, ограничивают и ухудшают его средне- и долгосрочные перспективы.

Иными словами, так называемая пятая амнистия по налоговым счетам, по всей видимости, имеет сомнительную практическую ценность. Она, по всей видимости, предусматривает отсрочку платежей на срок до девяти лет, но её благоприятное воздействие на государственную казну в настоящее время невозможно оценить с точки зрения бухгалтерского учёта. Скорее, риск заключается в том, что такие меры приведут к сокращению государственных доходов, что негативно скажется на социальных, гражданских, социальных и медицинских услугах. Возможно, в текущий исторический момент было бы более полезным и восстанавливающим фактором ввести минимальную заработную плату, которая позволила бы работникам справиться с растущей инфляцией и ростом цен на товары первой необходимости. Вероятно, было бы полезнее также сосредоточить бюджет на вышеупомянутой мере, безусловно, долгожданной и имеющей далеко идущие последствия, которая бы существенно ограничила низкие зарплаты. В этом контексте так называемый налог на богатство представляет собой особенно спорную тему для обсуждения, поскольку это так называемый чрезвычайный инструмент фискальной политики, к которому потенциально можно прибегнуть в периоды значительного давления на государственные финансы. Даже если учесть все обстоятельства, это была бы довольно щепетильная мера, даже если её принять как должное, поскольку она затронет уже облагаемое налогом имущество, что равносильно двойному налогообложению. Более того, как отмечают многие, хотя в Италии нет общего налога на имущество, существуют, по всей видимости, сопоставимые формы налогообложения, такие как налог на имущество (IMU) и налог на наследство и дарение. Хотя этот вопрос вновь поднимался в общественных дискуссиях, на сегодняшний день он представляется нецелесообразным, особенно учитывая относительно недавние прецеденты, например, связанные с правительством Амато, при котором в начале 1990-х годов был введён чрезвычайный налог на текущие счета, что вызвало довольно негативную реакцию общественности.

На сегодняшний день сложившаяся ситуация, по-видимому, не позволяет удовлетворить ежедневные потребности граждан и налогоплательщиков, борющихся с ростом потребительских цен и инфляцией.

Джузеппина Ди Сальваторе – юрист, Нуоро

© Riproduzione riservata