На карту поставлено противостояние пацифистов и интервентов между «сопротивлением» и «сопротивлением».

Пацифизм и интервенционизм, а также пацифистский непрямой интервенционизм, похоже, с течением времени стали противоречивыми интерпретациями «сопротивления» переменным токам и во многом деконтекстуализированы, поскольку стали выражением феномена, а также неблагозвучный и во многих других отношениях не в ладу с раздраженным и раздражающим поиском «вооруженного мира», который не смог (и / или, возможно, хотел) найти первую причину, помимо применения военной силы, и последнюю из возможных переговоров. с российским конкурентом.

Таким образом, разрыв между различными позициями заканчивается тем, что представляет собой разделительную меру между различными точками зрения, в рамках которой любое потенциальное несоответствие относительно «единственной доминирующей мысли», которая, кажется, признает вооруженную поддержку Украины как единственный способ избежать противодействие наступлению Владимира Путина, систематически мыслится как отрицательная установка, осуществляемая в ущерб тому, кто предстает в коллективном воображении (будь то другой дискурс) как «романтический герой» наших дней: Владимир Зеленский .

Но, помимо любого воображаемого представления об «олицетворении» «полководцев» (и они не единственные два претендента на поле боя), правильно и/или интеллектуально честно, на концептуальном уровне, выравнивать сопротивление украинцев к тому, что было незабываемым историческим опытом в сердцах итальянцев, который развивался в «другом» контексте и, несомненно, отличном от того, в котором сейчас противостоят Россия Владимира Путина и Украина Владимира Зеленского? Не правда ли, что, когда формировалось наше «сопротивление», против Оси уже воевали такие страны, как США, СССР, Великобритания, где сегодня, при всем уважении к интервентам случая, и Евросоюз, и столько же, сколько НАТО, с вероятно двусмысленным отношением (которое некоторые могли бы даже определить как раздражающее), и, несмотря на постоянную вооруженную поддержку на расстоянии, гордо заявляют, что не хотят идти войной против России? Не правда ли, что одним из конституционализированных результатов «сопротивления», итальянского около восьмидесяти лет назад, был «отказ» от войны, который в нынешнем контексте может показаться (условное условие обязательно) «условия sine qui non» для переговоров о мире? Какое значение может иметь сегодня древняя поговорка «si vis pacem, para bellum»? Разве это не вопрос анахроничной и импровизированной коммуникативной парадигмы по сравнению с диалектическим воздействием переговоров между народами? Может ли война быть полезным средством для удержания людей вместе, чтобы лучше управлять ими через образ внешнего (и/или внутреннего) врага, используя так называемый «metus hostilis»?

Ясно, что такие вопросы таковы только по форме, но очевидно, и положительно, они «выдают» в себе очевидность ответа, который они хотели бы подразумевать. Однако давайте проясним фундаментальный момент, чтобы избежать всякого рода недоразумений: нет «сопротивлений» серии А и «сопротивлений» серии Б, а есть только разные исторические опыты. Идеологическое «недоразумение» возникает и развивается тогда, когда всякий бесполезный и неполиткорректный параллелизм предлагается центрами власти с единственной целью «узаконить» сомнительные политические линии, так как они очень далеки от прямого и конкретного интереса собственного народа. который, возможно, после двух лет пандемии и господствующего экономического и медицинского кризиса, имел бы, как на самом деле, казалось бы, другие приоритеты, чем российско-украинский вооруженный конфликт, который, я сильно играю, только усиливается, приводя к непредвиденным последствиям, экономической проблеме и ее последствиям на реальном и социальном уровне.

Пришло время понять, что военная мощь уже не может быть определяющим фактором регулирования международных отношений. По сравнению со «специальной военной операцией», в которой противостоят Россия и Украина, действительно не хватает той политико-дипломатической разведки, необходимой и полезной для прекращения войны, конфликта, военной операции, если хотите, которая кажется предлагают себя как подлинное и фатальное идеологическое отрицание фундаментальных ценностей, вытекающих из учредительной фазы, с конкретной ссылкой на западных акторов метафорически в этой области. Доверить судьбу двух стран «варварским» последствиям оружия — значит сознательно устранить всякую перспективу мира. Только при таком обстоятельстве различные нации должны были бы противостоять друг другу, вне и вне любого личного интереса, направленного на потенциальное и невероятное геополитическое устранение российского конкурента.

Если бы мы действительно хотели оказать конкретную поддержку населению, находящемуся в состоянии войны, мы должны были бы первыми задать себе вопрос о ценности «сопротивления», чтобы контекстуализировать его глубокое значение в рамках глобализованной мировой панорамы, которая, несомненно, рассматривает нас как часть «целого целого». которая не только не ограничивается узкими национальными границами, но заставляет нас столкнуться в более широком контуре с рамками, размытыми отсутствием определенных «границ», сделанных таковыми именно с учетом изменчивого характера принадлежности различных наций к различные международные организации.

Если бы это было не так, то, с другой стороны, мы оказались бы в долгу перед историей и перед учением, которое мы должны были извлечь из нее и которое, вероятно, и сегодня нам трудно извлечь из нее. Между тем, поскольку задуманное и интерпретированное сопротивление текущим событиям может указывать только на желание пережить события, интерпретировать прошлое с осознанием и интеллектуальной честностью, чтобы сделать его инструментом для построения будущего. Поэтому почему, (кажущееся) отсутствие какой-либо дипломатической инициативы международного характера, направленной на урегулирование российско-украинского конфликта в наилучших коллективных интересах, может быть воспринято лишь как извращение того стремления к выживанию, которое хотело бы процветать на руинах разрушительного воздействия оружия. Наконец, потому, что только создав условия для прекращения этого бесполезного и болезненного конфликта, можно будет заложить основы для подлинной учредительной фазы, которая затронет не только население, находящееся в состоянии войны, но и весь глобализованный мир, который, вероятно, во-первых, придется перепрограммировать себя и динамику так называемых нееврейских «силовых» отношений, основываясь исключительно на влиянии всеобщего разоружения и убедительной энергии переговоров. Сопротивление, следовательно, только как устойчивое и безоружное переживание событий, чтобы направить изменение в улучшенном смысле в наилучших общих и коллективных интересах.

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro