Президент Республики Серджо Маттарелла подписал законопроект (одобренный Палатами 20 марта), предусматривающий компенсацию жертвам обрушения моста Моранди в Генуе, однако отметил некоторые «дискриминационные» положения, которые необходимо устранить. «Я не могу уклониться от обязанности указать на некоторые моменты, которые, как мне кажется, не соответствуют принципам и нормам Конституции», — написал Маттарелла в письме, направленном председателям Палаты и Сената Лоренцо Фонтане и Игнацио Ла Руссе, а также премьер-министру Джорджии Мелони.

«Прежде всего, вызывает сомнения, - говорит Глава государства, - ограничение предусмотренных льгот единственной гипотезой «жертв разрушительных событий, вызванных полным или частичным обрушением дорожной или автомагистральной инфраструктуры государственного значения». Помимо неопределенности толкования категории инфраструктуры «национального значения», которую нелегко определить, исключение аналогичных льгот в случае жертв обрушений других дорог не является обоснованным и противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 3 Конституции .

«Соответствие принципу равенства решения об ограничении выплат случаями обрушений дорог также представляется по меньшей мере весьма сомнительным, – продолжает он. – К сожалению, в прошлом мы фиксировали жертвы, вызванные событиями, связанными с сооружениями иного характера, в частности обрушением школ, прежде всего случаем обрушения начальной школы с гибелью многих детей, присутствовавших в классах вместе со своими учителями. Поэтому непонятно, почему не принимаются во внимание другие подобные неприятные события: достаточно вспомнить больницы, сооружения, где проводятся спортивные мероприятия или шоу, и другие типы сооружений».

Но не только это, Маттарелла также уделяет внимание получателям компенсации: « В дополнение к этим общим замечаниям, я хотел бы обратить внимание на некоторые конкретные положения закона. Что касается пункта 4 статьи 2, я хотел бы подчеркнуть, что, несмотря на ссылку на «детей, при отсутствии оставшегося в живых супруга», текст обязательно следует толковать в том смысле, что бенефициарами пожертвования следует считать всех детей каждой жертвы, включая детей, родившихся в сожительстве или гражданском союзе. В противном случае имела бы место недопустимая дискриминация детей жертв по признаку семейного положения родителей, что открыто противоречит статье 3 Конституции ».

Опять же: «Статья 2, пункт 4, определяя порядок очередности присвоения пожертвования, причитающегося родственникам жертв, в пункте с) ставит постоянно проживающее совместно лицо или другую сторону гражданского союза на третье место, после упоминания в пункте а) супруга и в пункте б) детей. Такое размещение представляется дискриминационным. Конституционная юриспруденция последовательно признавала права, вытекающие из стабильного сожительства и гражданских союзов, как «отношений, которые в настоящее время вошли в употребление», «общепринятых наряду с теми, которые основаны на супружеских узах» и признанных законом (постановления № 8 от 1996 г., № 140 от 2009 г., № 213 от 2016 г., № 10 и 148 от 2024 г.), утверждая, что фактические сожители и стороны гражданских союзов, понимаемые как «два взрослых человека, объединенных стабильным образом эмоциональными узами пары и взаимной моральной и материальной помощью», должны быть признаны теми же патримониальными и участническими прерогативами супруга под страхом конституционной незаконности из-за нарушения статьи 3 Конституции, правил, которые различают вышеупомянутые отношения без адекватной, доказанной и разумной мотивации.

Что касается пункта 5 статьи 2, то «для целей назначения пособия постоянный сожитель приравнивается к супругу только в случае наличия несовершеннолетних детей, рожденных от совместного проживания». Положение, по-видимому, не учитывает только что указанную конституционную юриспруденцию, которая требует его уравнивания даже при отсутствии несовершеннолетних детей. Более того , неприравнивание партнера по гражданскому союзу к супругу является необоснованным, даже несмотря на то, что правовая система признает большую защиту, чем постоянный сожитель. Статья 4 делегирует вторичным положениям задачу выявления вредоносных событий — настоящих и будущих, — а также субъектов, имеющих право на ожидаемые экономические выгоды, предоставляя этим источникам широкую свободу усмотрения. Это положение, по-видимому, не соответствует конституционной системе».

«Наконец , следует учитывать, что закон финансируется за счет лимитов обязательств — 7,1 миллиона на 2025 год и 1,6 миллиона начиная с 2026 года — и наличие ограниченных ресурсов делает осуществление вышеупомянутого усмотрения еще более проблематичным для того, чтобы гарантировать удовлетворение прав . Поэтому я обращаюсь, — заключает Маттарелла, — с призывом к парламенту и правительству внимательно рассмотреть вышеупомянутые замечания и оценить дополнительные и корректирующие меры».

(Онлайн-союз)

© Riproduzione riservata