Марта Картабия и ее регенеративная справедливость

Возможна реализация форм так называемой «восстановительной» «правосудия», когда политика, абстрактное воплощение слишком внимательного к электоральным нуждам партий законодателя и перевод превентивных требований уголовной политики в формы банального криминального популизма, забывает что оно само подчиняется принципу законности, поскольку направлено на содействие полному осуществлению индивидуальных прав, традиционно понимаемых как жертвами, так и их палачами?

Именно это сомнение пришло мне в голову, когда я узнал о визите Марты Картабиа на Сардинию по случаю конференции по восстановительному правосудию: «подиум» настолько же бесполезен, сколь и слегка лицемерен, если его параметрами являются трудности ясного выражения сбалансированное примирение между потребностями в применении санкций, конкретно существующими в отдельных сообществах, и навязыванием глобально понимаемой переоценки самого процесса применения санкций. И если верно, а это верно, что наказание никогда не должно быть сведено к рангу простой мстительной мести, то в равной степени верно и то, что оно должно быть таким, чтобы преступник не причинил дальнейшего вреда своему сообществу. ссылка. Поэтому, во всяком случае, несомненно правильно, что наказание всегда должно быть параметризовано социальной обесцененностью совершенного факта, и безусловно правильно, что это самое наказание, даже в его самой суровой конкретизации, непременно должно эффективно искупаться. если оно действительно хочет предложить в качестве своей первой цели полное осуществление перевоспитательных целей, которые так восхвалялись, но мало или совсем не реализовывались, как это ни парадоксально, именно из-за неспособности актуализировать принцип действенности приговора. Вплоть до того, что в наши дни даже просто серьезные разговоры о «регенеративной справедливости», хотя и теоретически верные «в гипотезе», представляются благочестивой иллюзией, которой суждено разбиться, за исключением очень редких случаев, о скалы не желающей распоряжаться реальностью. свое «прощение» в пользу тех, кто грубо нарушил их мирную повседневную жизнь.

Однако давайте внесем ясность: если цель кажется полезной, то вовсе не обязательно, что в то же время фактическая ее реализация, где это возможно, соответствует фактической потребности в «справедливости» жертвы, которая всегда была хрупкой. элемент сложного санкционного процесса, поскольку в нем отсутствуют, несмотря на его привилегированное процессуальное «положение», формы реальной защиты, которые, я сомневаюсь, могут иметь место в рамках парапроцессуального контекста, тяготеющего к активному участию самого потерпевшего, агента как сторона, сильно заинтересованная в "выходе" как можно легче с достаточно громоздкого санкционного пути, а само гражданское сообщество занято поиском решений для удовлетворения комплекса потребностей, возникающих в связи с преступлением и которых, в большинстве случаев, не хватает ( имеется в виду сообщество) инструментов диалога, полезных для достижения совершенно неопределенного результата в «а» и в «когда».

Вкратце: мы уверены, что в контексте нашей уголовно-правовой системы можно и/или даже правильно на нравственном уровне перестать рассматривать преступление как простое нарушение правила, а наказание как его юридическое следствие доступа к смягченная версия преступления, такая как насилие над людьми и соответствующее обязательство исправить причиненное зло? Уверены ли мы, что с точки зрения потерпевших такой подход не понимается как дальнейшее умерщвление их собственных мотивов, направленное исключительно на получение выгоды, путем уменьшения обременения процесса наказания, относящегося к правонарушителю? Уверены ли мы, что такой подход не способствует внедрению в сознание лиц, доведенных до совершения преступления, извращенного убеждения в отсутствии соответствующих последствий в плане санкций? Уверены ли мы, что так называемая ответственность правонарушителя действительно возможна при условии искреннего осознания последствий своих действий?

Что ж, если мне позволено высказать свое личное недоумение, я склоняюсь к мысли, что «все будет хорошо, но я в это не верю»: преступление, как бы мы ни хотели очистить понятие, никогда не бывает простым. «опытный» случай наименее вреден для единичного и не всегда и ни в коем случае не поддается ремонту через согласованные композиционные формы. Возможно, Хранителю Печатей следовало спуститься из академического гиперурана, чтобы больше узнать о психических механизмах, управляющих рассуждениями тех, кто кажется «сломанным» в формах массовых и особенно оскорбительных преступлений, не поддающихся восстановительному поведению. любого вида. Тем более, что в большинстве случаев переживаются одни и те же восстановительные действия, почти как «так, как иначе» для получения выгоды в виде наказания, подлежащего искуплению. Я не исключаю, что могут существовать «добродетельные реальности», но до тех пор, пока социальная парадигма референции остается привязанной к тюремно-центрическому видению на уровне эдиктальной атаки, возможно, скорректированной в искупительной функции, хотя слишком часто умерщвляемой на уровне На уровне реализации никакая реальная форма регенеративного правосудия никогда не сможет заявить о себе, учитывая также, что не каждое последствие, вытекающее из преступления, поддается «исправлению».

Возможно, министру Картабиа трудно принять к сведению тот факт, что реальная реформа системы санкций не может не пройти через конкретную парламентскую конфронтацию, которая до сих пор и с полным основанием с учетом запросов, исходящих от гражданского общества, решил выразить себя через артикулированный перекрестный допрос, направленный на расширение редакционных рамок, очень строгих в своем максимальном выражении, которые, в свою очередь, боролись и до сих пор борются за то, чтобы найти реализацию, поскольку судья, слишком часто призванный выполнять роль «судебная замена» И, движимый потребностью в примирении, он рискует плохо продвигать правила суждения по конкретному вопросу, привлекая ходатайство из своих собственных дискреционных пространств, тем самым сводя на нет ожидаемый болезненный аспект.

Возможно, для целей реформы было бы полезнее вмешиваться вверх по течению, а не вниз по течению, но там, где судебная реальность конкретно неизвестна, как это кажется в деле Cartabia, мы не можем ожидать реалистичной органической реформы, полезной в его последствия и удовлетворительны на социально-экзистенциальном уровне, так как вводятся в спешке лишь для того, чтобы отвечать европейскому «диктату», спущенному с высоты институциональной несостоятельности и потому никоим образом не калиброванному. на уровне гражданского строительства.

Дело о Справедливости — серьезное дело, и тот, кто действительно знает Закон, боится его. И он должен бояться этого. Это должно было стать отправной точкой при полном соблюдении конституционно гарантированных прав как потерпевших, так и лиц, совершивших преступление. Оставим благочестивые иллюзии мыслителям. Проблема в том, что мне кажется, что мы в очередной раз, и несмотря на "лучшие" претензии, ни с чем.

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro