Конституционный суд постановил, что вакцинация, взятие мазка и «зеленый пропуск» были законными.

Обязательная вакцинация и «зеленый пропуск»? Они были законны. Это было установлено Конституционным судом, органом, который решает, соответствует ли закон основополагающим принципам, лежащим в основе Итальянской Республики. Решение датировано 23 декабря.

Дело возникло из встречной апелляции, поданной Катаннийским судом, действующим в качестве трудового трибунала, перед которым предстали два постоянных сотрудника Сицилийского региона, работавшие в Провинциальном управлении гражданской моторизации. В соответствии с указом премьер-министра (одним из актов, регулирующих повседневную жизнь итальянцев во время пандемии) им был «отказан в доступе на рабочее место, поскольку у них отсутствовал один из необходимых «зеленых сертификатов» по COVID-19, подтверждающих вакцинацию, выздоровление или прохождение экспресс-теста на антиген или молекулярного теста (так называемый базовый зеленый пропуск)». Короче говоря, они не были вакцинированы и не хотели проходить тестирование. Они вступили в судебную тяжбу, которая в конечном итоге завершилась.

Протесты

Согласно жалобам, «конституционная легитимность самого требования о вакцинации (...) была поставлена под сомнение, поскольку оно ставит «работников перед неизбежным выбором: вакцинироваться (если они не выздоровели или освобождены от вакцинации, или [...] если они не намерены проходить тест на мазок каждые два дня) или быть временно отстраненными от работы». Оба «обязательства» (явное и скрытое) «представляют собой принудительное медицинское обслуживание, не соответствующее статье 32, пункту 1, Конституции». Кроме того, «требование о вакцинации для лиц старше пятидесяти лет нарушает принцип разумности в соответствии со статьей 3 Конституции, что приводит к неоправданному неравенству в обращении между лицами старше пятидесяти и лицами моложе пятидесяти лет». Легитимность обязательного тестирования на мазок также была поставлена под сомнение: «Со своей стороны, требование «проходить тест на мазок каждые два дня» для получения базового «зеленого пропуска» в отсутствие вакцинации или выздоровления нанесет ущерб достоинству человека, поскольку вызовет физический дискомфорт». и страдания, отнимают время от обычных личных дел и в долгосрочной перспективе повлекут за собой значительные финансовые затраты.

Предложение

Судьи Конституционного суда не согласны с этим. Согласно решению, «причины, приведшие к введению обязательной вакцинации против SARS-CoV-2 для лиц старше 50 лет, также ясно видны из подготовительной работы к закону о преобразовании декрета, в котором подчеркивается, что необходимость обеспечения максимального охвата вакцинацией этой группы населения основана на национальных и международных научных данных, накопленных как во время пандемии, так и за последний месяц», период усиления распространения варианта «Омикрон» вируса SARS-CoV-2. В нем также подчеркивается, что наибольшая заболеваемость была зафиксирована среди лиц старше 50 лет.

«Требование о вакцинации для лиц старше пятидесяти лет, введенное данным положением, — говорится в постановлении, — учитывало, следовательно, научные и статистические данные, доступные на тот момент». Цель защиты наиболее уязвимых групп населения, «соответствующая научным и статистическим данным, доступным на тот момент, ясно демонстрирует законную цель защиты общественного здоровья». Разумность оспариваемых положений «должна оцениваться на основе медицинских и научных знаний, доступных на момент их принятия, а также с учетом специфических эпидемиологических условий, существовавших в то время».

Суд также отклонил возражение против обязательного медицинского лечения, которое апеллянты считают неконституционным: «Научные данные, имеющиеся на момент вступления в силу обязательной вакцинации, подтверждают эффективность вакцинации против COVID-19 как фундаментальной профилактической меры по сдерживанию распространения инфекции», — поясняется в постановлении. Он также опровергает предполагаемые риски для здоровья, связанные с вакцинацией: «Этот Суд уже внимательно рассмотрел выводы AIFA и ISS о безопасности вакцин против COVID-19. В этой связи он особо отметил, что «согласно представленным выводам, большинство побочных реакций на вакцины не являются серьезными и приводят к полному выздоровлению. Серьезные побочные реакции редки или очень редки и не представляют собой риск, достаточный для того, чтобы перевесить пользу от вакцинации», и добавил, что «кроме того, не наблюдалось увеличения смертности после вакцинации , и число случаев, в которых вакцинация могла способствовать летальному исходу побочного эффекта, крайне мало и в любом случае не настолько велико, чтобы подорвать пользу этих лекарств».

А что насчет мазка, который, как предполагалось, был настолько инвазивным? «Совершенно очевидно, что время, необходимое для проведения теста, — пишут конституционные судьи, — недостаточно для того, чтобы препятствовать выполнению обычных личных дел, так же как и сама процедура, с одной стороны, не подразумевает никакой негативной оценки человека, проходящего ее, а с другой, учитывая ее короткую продолжительность, не представляется способной причинить значительные физические страдания».

Обосновав предпосылки, Суд переходит к вопросу об увольнении с работы и вытекающей из этого пропорциональной потере заработной платы: «Последствия, вытекающие из несоблюдения» обязательной вакцинации и теста на коронавирус , «не нарушают ни одного из вышеупомянутых конституционных принципов: ни права на труд и вознаграждение (статьи 4 и 36 Конституции), ни права на личное достоинство, как это определено в постановлении (статья 2 Конституции), ни принципа разумности и соразмерности (статья 3 Конституции). Во-первых, потому что они в любом случае являются результатом индивидуального выбора. Во-вторых, потому что несоблюдение этих обязательств приобретает «всего лишь двусторонний» характер в соответствии с условиями трудового договора: их несоблюдение делает исполнение не соответствующим правилам трудовых отношений, что оправдывает запрет на осуществление трудовой деятельности и, следовательно, лишение вознаграждения и любой другой компенсации или выплаты».