В преддверии тридцать четвертой годовщины резни на Виа д'Амелио представляется уместным высказать некоторые соображения, которые, хотя и основаны на осторожном прочтении событий, призваны способствовать более упорядоченному и информированному воссозданию одного из самых драматических эпизодов в истории Республики. В этой перспективе визит премьер-министра Джорджии Мелони в Палермо в сопровождении значительной правительственной делегации, состоявшийся всего за несколько дней до официальных торжеств, заслуживает приветствия как знак возобновленного институционального внимания к борьбе с мафиозной преступностью. Это особенно важно в то время, когда в городе наблюдаются тревожные признаки возрождения мафиозного феномена, подпитываемого как традиционными механизмами территориального контроля, так и возобновленными преступными союзами между Коза Нострой и различными формами обычной преступности, укоренившимися в наиболее уязвимых и маргинализированных районах.

Однако фундаментальный вопрос остается нерешенным и продолжает оставаться актуальным с неизменной силой: почему Паоло Борселлино был убит с такой срочностью и жестокостью всего через пятьдесят семь дней после резни в Капачи?

В современной общественной дискуссии, часто характеризующейся предвзятыми или идеологически предвзятыми интерпретациями, часто недооценивается мотив, установленный к настоящему моменту в ходе судебного процесса: устранение судьи, которого Коза Ностра считала крайне опасным, поскольку он был способен с решимостью, самостоятельностью и компетентностью проводить антимафиозную стратегию, которую уже разделял Джованни Фальконе.

В то же время, другой нарратив, широко распространенный в политическом и институциональном дискурсе — своего рода партийный антимафиозный отрицатель — склонен определять связь между интересами мафии, системой закупок и финансовым миром как центральный, если не единственный, мотив резни на Виа д'Амелио. Однако такой подход рискует чрезмерно сузить рамки анализа, если он используется для фундаментального исключения любых других конкурирующих направлений расследования, начиная с возможной роли деструктивных государственных аппаратов. Эта перспектива, как известно, также получила распространение в работе Парламентской антимафиозной комиссии, где появились интерпретации, которые не всегда согласуются между парламентским большинством и меньшинством, причем последнему часто препятствуют в эффективном влиянии на работу Комиссии.

Автор не намерен предрешать исход каких-либо возможных путей реконструкции. Скорее, он считает необходимым — в том числе, с учетом своего личного опыта в тот судебный период — рассмотреть некоторые вопросы, которые остаются актуальными и не могут быть исключены из отчета о фактах, стремящегося быть полным, сбалансированным и уважительным к процессуальным выводам.

Первый, мучительный вопрос касается защиты магистрата. Почему Паоло Борселлино не был незамедлительно эвакуирован из Палермо в условиях, когда риск нового нападения казался реальным, ощутимым и ощутимым даже за пределами кругов самых квалифицированных следователей? Почему принятые для него меры безопасности оказались настолько крайне недостаточными, учитывая характер и интенсивность угрозы? И, кроме того, какое значение следует придавать присутствию на месте бойни лиц, связанных с государственным аппаратом, в то время и таким образом, что из-за их необычного характера на протяжении многих лет порождались вопросы, которые так и не были полностью разрешены?

Рассматривая все по порядку, первый вопрос касается причин, по которым Коза Ностра сочла необходимым повторить столь разрушительную атаку вскоре после резни в Капачи. Какую опасность представлял Паоло Борселлино для мафиозной организации в то время? Кажется недостаточным, если не сказать вводящим в заблуждение, предполагать, что главная обеспокоенность Коза Ностры была связана с осведомленностью магистрата о связях подразделения специальных операций карабинеров с мафией. Действительно, эти связи давно были доступны мафиозной организации и были известны самому Борселлино; более того, насколько нам известно, в них не содержалось конкретных упоминаний о семье Бушеми, карьерах Масса-Каррара, группе Ферруцци или, следовательно, о предполагаемом участии крупных финансовых кругов в стратегиях Коза Ностры. Кроме того, это дальнейшее направление расследования было разработано Финансовой гвардией (хотя и в контексте расследования и процедуры, не лишенном тени) и не упоминалось в известном отчете ROS.

Поэтому мы должны задаться вопросом, что на самом деле беспокоило Коза Ностру и каким другим интересам могла угрожать деятельность Борселлино. Учитывая личные знания автора и результаты расследований, проведенных между Палермо и Кальтаниссеттой, представляется правдоподобным предположить, что особенно тревожным аспектом стали разоблачения, которые Гаспаре Мутоло начал раскрывать судье, касающиеся не только высшего руководства мафии, но и значительных сегментов институтов и профессионального мира: сил безопасности, судей, адвокатов, сотрудников государственной полиции и карабинеров. С этой точки зрения, исчезновение красного дневника Борселлино, который, скорее всего, содержал записи мыслей и информации, еще не полностью задокументированной, становится решающим. Расследования судебных органов Кальтаниссетты показали, что интерес к краже этого дневника не связан с Коза Нострой, а скорее совместим с интересами отдельных лиц в девиантных областях государственного аппарата, стремящихся узнать или не узнать его содержание. Судебные документы показывают, что последний допрос Мутоло Борселлино состоялся 17 июля 1992 года, всего за два дня до нападения на Виа д'Амелио; в тот раз судья выглядел особенно расстроенным и осознавал, что его окружают враги не только внутри мафии, но и в институциональном мире. В этом контексте нельзя игнорировать горечь, которую он якобы выразил своей жене Агнезе и небольшой группе коллег, после того как у него возникли подозрения в предательстве среди тех, кому он больше всего доверял.

Второй аспект касается неадекватной оценки показаний Гаспаре Спатуццы относительно присутствия неопознанного лица, не связанного с Коза Нострой, в момент загрузки взрывчатки в автомобиль Fiat 126, использованный в бойне. В этом контексте примечательно, что выдумка, построенная вокруг лже-сообщника Винченцо Скарантино — в рамках серьезного введения в заблуждение следственной группы во главе с Арнальдо Ла Барберой, фигурой, которая сама по себе играла двойную роль судебного полицейского и лица, связанного со спецслужбами под кодовым именем «Рутилий», — была сосредоточена именно на приписывании ему роли в краже и загрузке взрывчатки в автомобиль, использованный в нападении. Поэтому вполне уместно задаться вопросом, не послужило ли создание ложной правды об этой части этапа исполнения преступления препятствованию более точной интерпретации эпизода и, прежде всего, личности причастных к нему лиц.

Третий аспект требует рассмотрения массовых убийств 1992 года в тесной связи с событиями 1993 года, произошедшими в Риме, Флоренции и Милане. Существование политико-подрывного измерения в стратегии массовых убийств теперь представляется труднооспоримым. С этой точки зрения, роль Джузеппе Гравиано, центральной фигуры массовых убийств 1992 и 1993 годов, становится значимой, как и заявления Гаспаре Спатуццы относительно утверждений, приписываемых самому Гравиано, сделанных в баре Дони в Риме, о скором успехе террористической стратегии. Нельзя также игнорировать значение заявлений, содержащихся в решениях первой и второй инстанций, вынесенных в Реджо-Калабрии по делу о так называемых «массовых убийствах Ндрангеты». Эти решения реконструируют сближение Коза Ностры и калабрийских преступных организаций, ориентированных на оказание насильственного и дестабилизирующего давления на государство. И все же, как можно не считать абсолютно уместным углубиться в роль Паоло Беллини, человека, уже осужденного за бойню на вокзале Болоньи, в отношениях, которые еще предстоит полностью изучить, между подрывной деятельностью чернокожих, секретными службами и Коза Нострой?

Вышеизложенные соображения не призваны предложить альтернативную истину той, которая была установлена ​​судебными решениями, и не навязывают следственные рекомендации результатам судебного процесса. Скорее, они проистекают из необходимости избегать преуменьшения сложности фактов, обогащать общественную дискуссию и не допустить сведения реконструкции резни на Виа д'Амелио к единой, сколь бы актуальной она ни была. Убийство Паоло Борселлино, безусловно, было преднамеренным и совершено Коза Нострой; однако остается необходимым полностью понять, было ли это решение всего лишь выражением стратегии мести и выживания мафиозной организации, или же оно перехватывало, поддерживало или благоприятствовало скрытым интересам, расположенным в непрозрачных областях связей между организованной преступностью, экономическими силами, ненадежными институциональными кругами и подрывными сетями. Более того, сам Борселлино во время публичной конференции незадолго до своего убийства, комментируя инициаторов и мотивы резни в Капачи, сказал: «Я не знаю, была ли это мафия, но это была мафия, и мафиозная организация спланировала и осуществила нападение 23 мая... когда Джованни Фальконе был всего в шаге от того, чтобы стать Национальным директором по борьбе с мафией...» В другом фрагменте той же конференции он образно заявил: «Резня в Капачи была совершена Коза Нострой, но она стала возможной благодаря безразличию и соучастию тех, кто в государственных структурах должен был защищать Джованни, а вместо этого боролся с ним».

По этой причине вопросы, касающиеся недостаточной защиты Борселлино, исчезновения Красного дневника, роли лиц, не входящих в Коза Ностру, на этапе исполнения приговора, построения схемы сокрытия преступления Скарантино, заявлений Мутоло и Спатуццы, а также связей между массовыми убийствами 1992 и 1993 годов, нельзя считать второстепенными или упражнениями в судебной памяти. Скорее, они составляют все еще живое ядро ​​поиска истины, который касается не только уголовной ответственности отдельных лиц, но и самой стабильности демократического государства перед лицом насилия со стороны мафии и ее потенциального внешнего соучастия.

Луиджи Патронаджо - мировой судья

© Riproduzione riservata