Monster of Florence, адвокат семей погибших: «Спустя 37 лет документов еще нет, почему?»

Возвращаемся к разговору о Флорентийском монстре . На этот раз это перуджийский адвокат Вальтер Бискотти , защитник Эстель Ланчотти, дочери Надин Морио, убитой в 1985 году вместе с Жаном-Мишелем Кравейшвили в деревушке Сан-Кашано-ин-Валь-ди-Пеза, в Скопети, который подал прошение о вызове в суд. все расследования и доступ к документам по преступлению 85.

Законный интерес адвоката Бискотти и семьи потерпевших состоит в том, чтобы получить доступ к документам , касающимся преступления двух французов . Документы на сегодняшний день, спустя 37 лет после преступления, еще не предоставлены в полном объеме: могли ли они дать полезную информацию для следствия? Это то, о чем юристы и семьи продолжают спрашивать себя, потому что много лет спустя может появиться новый материал для работы.

Следует принять во внимание несколько элементов, таких как 17 кадров в Nikon, принадлежавших двум французским жертвам, которые могут представлять интерес для расследования. Обратное произошло с материалами по делу Паччани, которые защитники запросили в мае 2022 года.

Материалы судебного процесса над Паччани, которые были обнаружены не в суде присяжных Флоренции, а по необъяснимым причинам в других учреждениях, были серьезно неполными, в них отсутствовали протоколы судебных заседаний, оценки, проверки и предварительные расследования. И все же, несмотря на суды, обвинительные приговоры и оправдательные приговоры, в этом более чем 50-летнем деле до сих пор остается много сомнений: кем на самом деле было Флорентийское чудовище? Кто убил пары между 68-м и 85-м? Куда делся Beretta Caliber 22?

Вопросы раздаются беспрерывно на протяжении десятилетий как в коридорах залов суда, так и в домах семей жертв, ожидающих правосудия. Некоторые все еще ждут правды, а другие умерли, так и не найдя ее, как отец Пиа Ронтини. Ответ может исходить от передовой науки и техники, которые по сравнению с 1960-ми или 1980-ми годами значительно изменились и продвинулись вперед. Есть еще находки, касающиеся преступлений - все еще сохранившиеся - и которые могли бы дать ответы, в то время как другие были утеряны навсегда, потому что были уничтожены. Могут открыться новые сценарии расследования по сравнению с теми, которые появились на сегодняшний день. Даже новое внимательное и дотошное изучение всех процессуальных документов могло привести к элементам, которые, возможно, в то время не были достаточно учтены.

Мы говорили об этом с адвокатом Вальтером Бискотти.

Прокурор потребовал возбудить расследование в отношении пули, найденной в саду Пьетро Паччани в 1992 году. Элемент доказательства, который на момент событий определил его вину. Почему эти доказательства могли быть сфабрикованы? Кем и почему?

«Это, безусловно, вызывает тревогу, поскольку спустя много лет в ходе двух консультаций в судебном порядке установлено, что картридж, найденный в саду Паччани, был искусственным. Это означает, что патрон не имел ничего общего с другими пулями, найденными на местах убийств, с такими индивидуальными характеристиками, как будто они были выпущены из одного оружия. Важно то, что приговор первой степени Паччани был по существу основан на обнаружении этого патрона, а также других элементов, но, безусловно, как признал сам прокурор, это был один из индивидуализирующих элементов для установления вины».

Значит ли это, что кто-то хотел подставить Паччани?

«Мы этого не узнаем и никогда не узнаем. Конечно, это тревожный факт, и это привело меня к выводу о том, что эти процессы каким-то образом были технически построены весьма сомнительным образом. Явно никого не хочу обвинять и не обвиняю, но определенно что-то не так с теми процессами. Неслучайно генеральный прокурор в Апелляционном суде выдвинул очень резкое обвинение против разбирательства в первой инстанции».

Почему чудовище Флоренции не могло быть стадным убийцей?

«Быть общительным означает, что монстр использовал других субъектов. У меня большие сомнения по этому поводу, как и у меня большие сомнения по поводу суда над так называемыми «закусочными товарищами», чтобы их можно было идентифицировать как некое объединение, способное совершить те убийства, которых никто не знает в пользу кто или почему что. Мне было достаточно выслушать показания Лотти, в которые трудно поверить, чтобы поверить, что в этом процессе есть много серых зон. Я убежден, что он убийца-одиночка, классический серийный убийца, который пытается бросить вызов полиции, которая ведет расследование, и является типичным поступком тех, кто совершает эти серийные преступления, бросив вызов следователям, что и произошло в этом случае. Не только нагрудный лоскут, отправленный доктору Делла Монике, но и три письма, отправленные трем прокурорам, и кто знает, возможно, есть и другие проблемы, которые еще не были признаны, потому что я убежден, что в документах есть другие элементы, которые могут установить не только виновного в убийствах, но даже ключ к его опознанию».

Из элементов, найденных за эти годы, кажется, что он хорошо знал ходы следователей. Почему вы думаете?

«Это наводящий тезис. Это тезис, который Филасто, защитник Ванни в суде над «товарищами по закускам», поддерживал до самого конца. Он всегда утверждал, что убийцей может быть кто-то, кого можно как-то отследить или, по крайней мере, знать ходы следователей. Филасто также всегда считал, что, возможно, тот, кто действовал, был замаскирован под человека из полиции. Были некоторые элементы, указывающие на это, такие как регистрационный документ, найденный в машине одного из двойных убийств, или другие элементы, такие как бумажник одной из жертв, которая была ранена пулей. Это предполагает, по словам Филасто, что, когда убийца подошел к машине, пассажиры вытаскивали регистрационный документ или бумажник с документами, как бы показывая их. Это тезис Филасто. Как-то наводит на мысль, что, возможно, те, кто действовал, были переодеты полицейским или человеком из милиции и что он мог иметь связи с теми, кто проводил расследование. Мы следуем важной зацепке. Существует старый отчет карабинеров Борго-Сан-Лоренцо, в котором указаны имя и фамилия убийцы, которые пока мы держим в секрете, но которые никогда не привлекали внимание следователей. Я имею в виду список подозреваемых, в котором позднее фигурировал Паччани: этого джентльмена в этом списке не было. Почему не известно. В 1984 году была четкая связь, но непонятно, почему ее не приняли во внимание».

Как вы считаете, можно ли с новыми технологиями и при сохранении элементов идентифицировать профиль и провести дальнейшие исследования?

«Конечно, мы будем использовать новые методы расследования. ДНК найдена. Важно сопоставить их со всеми подозреваемыми, некоторые из них были сделаны и не совпали. Важно провести энтомологический анализ последнего из двойных убийств, чтобы показать, что убийство было совершено не в воскресенье, а несколькими днями ранее, возможно, даже в пятницу. Это должно показать, что заявление Лотти безосновательно. Он сказал, что видел Паччани и Ванни в воскресенье, когда они убивали французскую пару. Есть большие сомнения в этих заявлениях именно потому, что, на мой взгляд, при хорошо проведенном энтомологическом исследовании, при новых технологиях у нас могли бы быть некоторые сюрпризы».

Однако в ходе вашего расследования вы назвали имя?

«Мы расследуем, нам интересно узнать, кто это сделал, но самое главное, мы хотим получить доступ к документам, чего мы не смогли сделать полностью. Ждем ответа от суда присяжных Флоренции. Когда у нас будет полное знание всех действий, мы сможем работать более полно».

Сегодня, в свете несоответствий, которые выявились во многих элементах, которые в то время были очевидны, можем ли мы говорить о неверном направлении? Чьей рукой? Тем более, что?

«Больше, чем неправильные указания, я считаю, что убийца указал на следы или ложные следы. У меня есть сомнения, но только на логическом уровне, в отношении первого преступления 68-го года и обнаружения пули в файле. Возможно, это аспект, который заслуживает дальнейшее расследование. более полное. Я бы не хотел, чтобы эти пули были приложены к делу 1968 года. Возможно, не для того, чтобы сбить с толку, а чтобы отвлечь внимание и запутать воду».

Анджело Баррако