По словам президента Кристиана Солинаса, «приверженность правительства устранению экономического дисбаланса, вытекающего из изолированности, теперь также закрепленная в тексте законопроекта, единогласно одобренного Советом министров, свидетельствует о желании уделить должное внимание права островов, которые слишком долго игнорировались и отрицались». Ничего quaestio, ссылка в законопроекте о дифференцированных автономиях была. Но чем этот призыв будет обосновываться на практике? Как, в контексте конкретного регулятивного положения, изолированность должна найти свою актуализацию, чтобы стать конкретно значимой для сардинского народа с точки зрения выгод? Каким образом, желая лучше понять, «обособленность», включенная в этот конкретный регулятивный контекст, должна перейти из своего состояния «значимого» (т. конкретизируется, наполняя себя содержанием)?

Предложение министра Кальдероли о дифференцированной автономии, по-видимому, предполагает намерение наделить регионы более широкими и более интенсивными полномочиями в отношении некоторых конкретных полномочий в соответствии с принципами, продиктованными Конституционной хартией. Но, вероятно, было бы уместно понять друг друга, задав себе дополнительные вопросы: существуют ли различия между концепцией дифференцированной автономии и концепцией региональной автономии, рассматриваемой sic et simpliciter?

Вопрос кажется далеко не тривиальным. Прежде всего потому, что под региональной автономией мы обычно подразумеваем способность различных регионов «поддерживать себя» автономно в рамках более широкой, более четкой и сложной государственной системы. Следовательно, почему, следовательно, такие регионы будут иметь, как они уже имеют, право издавать законы и принимать решения по вопросам государственной политики, касающимся их географического периметра, с намерением преследовать цель обеспечения более широкого демократического участия и более эффективного управление местными ресурсами: например, регион Ломбардия, как регион максимальной управленческой эффективности (это обстоятельство, конечно, нельзя отрицать), имеет право управлять собственной системой здравоохранения, будучи снабженным планом организационного и «планового» автономны по отношению к центральному правительству, чтобы более оперативно реагировать на потребности своего населения и проводить более эффективную политику в области здравоохранения. Еще и потому, что — и это обратная сторона медали — региональная автономия может также вступать в противоречие с интересами центральной власти: обстоятельство, последнее, которое складывается, когда региональная политика вступает в противоречие с политикой, поскольку, очевидно, децентрализация власть также может привести, как это часто бывает, к неравенству между самыми богатыми и наименее развитыми регионами. Наконец, потому, что даже в упрощенном и уже существующем контексте региональных автономий фундаментально и не всегда легко достижимо гарантировать постоянный баланс между различными региональными автономиями и неотъемлемым принципом национального единства. Последний элемент, который действительно может быть серьезно скомпрометирован в гипотезе конкретного выражения законопроекта о дифференцированных автономиях, хотя и дополнен общей (потому что в настоящее время она кажется общей) ссылкой на принцип изолированности.

Причина скоро будет названа. Начнем с того, что хотя и региональная автономия, и дифференцированная автономия являются (заметим, что они параллельны) формами политической автономии, предоставляемой регионам в стране, первая и более правильно, по-видимому, относится к способности регионов « управлять собой» в вопросах местного управления, таких как организация общественных служб, землеустройство, культура и образование, поскольку в этом смысле все регионы пользуются одинаковыми уровнями автономии и обладают одинаковыми полномочиями и обязанностями, в то время как вторые, однако , т. е. дифференцированная автономия, означала бы и, следовательно, принимала бы форму предоставления более высокого уровня автономии отдельным регионам, которые, по-видимому, имели (и это обстоятельство следует подвергнуть аналитическому изучению) иные потребности и характеристики по сравнению с другие.

В двух словах: реализация законопроекта Кальдероли, в целом, даже с добавлением ссылки на изолированность, которая действительно неясна, каким образом, согласно простой формулировке концепции, должна найти гарантию в различных «автономии» самореферентного характера обеспечили бы лишь некоторым регионам большие полномочия в определенных сферах, таких как образование или здравоохранение, по сравнению с другими регионами, которые, действительно, при различном уровне развития остались бы «отсталыми». в полном нарушении вышеупомянутого принципа национального единства. Короче говоря, мы могли бы сказать, что даже если бы региональная автономия, как бы она ни понималась, даже в идеале, могла бы принять форму важного инструмента «управления», подходящего на уровне идеологической абстракции для достижения улучшения демократического участия и управление местными ресурсами в настоящее время на чисто практическом уровне не было бы таковым, если бы не было основных условий, т. е. однородности исходных условий, индивидуальных и потенциальных территориальных автономий.

Желание мыслить иначе, как это ни парадоксально, привело бы к нарушению принципа единства государства: расти вместе, чтобы хорошо расти, преодолевая географический, структурный и управленческий разрыв между регионами, которые представляют наиболее важные проблемы. Только после того, как указанная цель будет достигнута, можно будет рассуждать о необходимости достижения более развитых форм управленческой децентрализации, даже если, по правде говоря, необходимость неизбежно уменьшилась бы, если бы вся энергия правительства была действительно направлена на достижение условий равного развития различные региональные образования. Тем более, что такая цель соответствовала, как она фактически соответствует, плану развития, навязанному предоставлением средств PNRR для южной Италии. При всем уважении к тем, кто хочет дифференцированной автономии.

Дифференцированный регионализм не может быть установлен в обход превентивной темы решения проблем, характеризовавших широко понимаемые региональные системы разрыва Север-Юг (обнуление разрыва представлено как основополагающее для роста страны), к которым он строго направлен. объясняется правильным распределением ресурсов (к сожалению, до сих пор не равных, насколько это кажется понятным), таким образом, чтобы не навязывать конкурентный регионализм и оставаться (как того требует Конституционный суд) в контекстуальном контексте кооперативного регионализма.

В целом, включение ссылки на замкнутость в положение, направленное на разграничение автономных контекстов, а также являющееся терминологическим противоречием (по крайней мере, так могло бы показаться в отсутствие более точных указаний содержательного характера), казалось бы, аннулировать его содержание, ставя под угрозу его фактическую реализацию. Автономные запросы регионов с обычным статусом приветствуются, но, конечно, не сейчас, поскольку юридический и административный контекст, полезный для обеспечения единообразного исполнения, кажется, отсутствует: единство в многообразии, но все же и в любом случае единство. Нельзя игнорировать общее видение, за исключением желания взять на себя ответственность (правительство, конечно) за проведение законодательной и исполнительной фазы, в которой единство сортировки.

Жозефина Ди Сальваторе

(Юрист – Нуоро)

© Riproduzione riservata