Существует тонкая, почти незаметная грань между зловещим политическим оппортунизмом, отвергнутым как идеал справедливости, и капиллярной необходимостью инструментально воздействовать на повседневное отправление того же самого правосудия даже в отсутствие реального критерия реформы или, по крайней мере, абстрактно реалистичного. альтернативный и рациональный.

Кроме того, существует столь же тонкая и незаметная нить между потребностью в «справедливой» справедливости, основанной на причинах эффективности принятия решений, и необходимостью осуществлять функциональный контроль над социальным «восприятием» «Системы», вероятно, существовать только на уровне «управления» бизнесом в очень деликатном контексте, присущем причинам разделения трех властей государства, а именно законодательной, исполнительной и судебной, что, вероятно, должно гарантировать соблюдение законности путем устранения любых потенциальных демократических искажений (а значит, и тех, которые исходят от политических деятелей) из-за злоупотребления властью и / или коррупционных явлений различной последовательности.

Таким образом, если бы это была «спекулятивная» схема, по которой взволнованы настроения правящего класса страны, как бы популярное решение по этим шести вопросам референдума о справедливости, разыскиваемое Радикальной партией и поддерживаемое Лигой уже уволенного капитана? , столь импровизированные и общие по своей формулировке и которым Верховный суд хотел дать свое "одобрение", могут помочь провести демаркационную линию между тем, что было бы полезно для обеспечения подтверждения конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры, и тем, что это было бы необходимо добиться по плану реализации чистой и простой судебной организации?

Интересно, заметил ли кто-нибудь реальное содержание тех шести вопросов референдума, которые все, кажется, обещают, но, вероятно, ничего не изменят. Короче говоря, этот референдум, и я действительно ошибаюсь, мог бы стать (условие - необходимость) еще одним инструментом политической «обусловливания» для использования и потребления тех, кто уже беспрепятственно осуществляет власть и просто хотел бы иметь возможность направить его по желанию на запас по собственному желанию.

Во-первых, потому что, помимо провозглашения принципа, который по-прежнему стремится представлять государственного обвинителя как полезного подчиненного, кто-то может не понимать, и это правильно, как разделение профессий между теми, кто выполняет следственные функции, и теми, кто осуществляет судебные функции. функции могут способствовать реализации этого широко известного "надлежащего процесса", прежде всего, когда посредством этого "разделения", в узких и ограничивающих терминах, в которых оно представлено в загадочном вопросе референдума, человек оказывается разрушительно ограниченным преобразованием того же самого прокурор из органа, призванного обеспечить беспристрастность расследования, чтобы быть первым гарантом прав обвиняемого, как это есть сегодня, в качестве органа обвинения в строгом смысле по американской модели, не имеющей ничего общего с наша конституционная структура, и именно по этой причине ей суждено не пройти проверку на легитимность.

Итак, почему, хотя вопрос о гражданской ответственности судей является повторяющейся темой, учитывая интересы, на которые человек хотел бы повлиять (то есть защита прав собственности в широком смысле), однако, помимо воздействия проекта на СМИ, который хотел бы, чтобы судья, как и любой другой гражданин, принимал непосредственное участие в разбирательстве, касающемся его собственной «ответственности», было бы полезно спросить себя, даже если кто-то желает предоставить все, насколько полезно с точки зрения чистого и простого экономического удобства сделать Гарантия возрождения прямо на той же экономической в патологической гипотезе признанной гражданской ответственности. В двух словах: кто может гарантировать, что активы дежурного мирового судьи достаточно велики, чтобы удовлетворить причины тех, кто пострадал в результате неосторожного выполнения судебных функций? Не было бы правильнее и дальше пользоваться гарантией государства, у которого, в конце концов, нет проблем с производительностью? Не знаю: я прошу друга.

Наконец, поскольку попытка переписать статью 274 Уголовно-процессуального кодекса после возможной отмены референдума Указа Президента Республики от 22 сентября 1988 г. 447, в общих терминах, в которых он предлагается популярному апетехническому суждению, сильно ставит под угрозу те балансы, на которых основана вся система предупредительной системы, поскольку даже желание все учесть и как подчеркивали выдающиеся юристы и исследователей этого предмета, парадокс будет достигнут в ограничении применения мер предосторожности только организованной преступностью и / или подрывными преступлениями с любым серьезным нарушением законных прав нескольких лиц, оскорбленных преступлением, которые, как всегда, будут продолжать , с одной стороны, было бы лучше сказать, чтобы пользоваться или не пользоваться очень ограниченной процессуальной защитой без гарантий, а с другой стороны, действовать как всего лишь приблизительные дополнения отдельной процедуры. Я снова спрашиваю, и всегда для друга: какова практическая польза от исключения так называемого «риска доказательного загрязнения» и / или так называемого «серьезного риска побега от подозреваемого» из числа условий за применение мер предосторожности?

Если первоочередной задачей является «предотвращение» совершения и / или повторения преступлений, то какой смысл может иметь вопрос референдума, который решительно указывает на смягчение этой потребности в правосудии и защите, которая ощущается сегодня столь остро, как необходимость? Излишне говорить, что интеллектуальная честность, похоже, пошла ему на пользу, рассредоточившись по слишком большой сети приблизительных и самореференциальных рассуждений, проводимых по целям, которые, отнюдь не стремясь достичь общих интересов, кажутся скорее ориентированными на построение "Системы". «внутри« Системы », которая может продолжать гарантировать выживание« Касты », которая является« другой », по крайней мере, внешне по отношению к уже существующей и действующей, скандал, который неумолимо скомпрометировал отношения между Политика (исполнительная власть) и судебная власть разрушили (судебную власть), как власть между судебной властью и народом, так и дальнейшие и более противоречивые отношения между политическим представительством и народным мандатом.

И именно на обломках этой системы эти шесть вопросов референдума, кажется, ненадолго отклонены в непонятной форме для тех, кто, а не эксперты, в любом случае нашли в себе смелость поддержать их собственной подпиской, вероятно, движимой волна увлекательная, но очень мало соответствует действительности.

«Omnia Munda Mundis» (или «Все чисто для чистых») воскликнул фра Кристофоро. Сегодня кто-то мог бы выразить эту концепцию в гораздо более озорных формах, но кому в конце концов это будет выгодно? Я считаю, что помимо безразличия, используемого политическим нарративом, который произвольно решил и в отсутствие какого-либо собственного исследования совести сосредоточить всю ответственность на работе судебной власти, полагаясь на ее широкие плечи, было потеряно другое. важная возможность для обеспечения правильного и разумного отправления правосудия.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Адвокат - Нуоро)

© Riproduzione riservata