Споры о необходимости сделать обязательной вакцинацию против COVID-19, которая действительно казалась пока бездействующей, возвращаются в моду после так называемого австрийского «давления». И вместе с этим возвращаются многочисленные проявления социального «восстания» против нового и (не) существующего «режима здоровья», более яростно, чем когда-либо.

То, что «протест» до победного конца стал реальным политическим «ресурсом» в руках небольших групп «социально дезинтегрированных», предполагаемых носителей беспрецедентных «абсолютных прав» более низкого ранга, кажется неоспоримым в условном социально-правовом контексте. . Тонкий «шантаж» как тактико-стратегический инструмент неопределенной «переговорной силы» обмена в рамках политического процесса, кажется, полностью выражается в «насильственном» потенциале протеста, в «несогласии», доведенном до крайности. последствия со стороны «неквалифицированных меньшинств» без представительства и, следовательно, неспособных оказывать необходимое идеологическое и политическое давление в различных формах. Следовательно, выбор между терпимостью и репрессиями или правильное примирение между двумя системными «реакциями» на инакомыслие проходит через любую предварительную оценку очень высокой цены репрессий: в условиях терпимости к инакомыслию, фактически, правительство до сих пор похоже, уловили возможность содержания в политическом контексте ссылки и в любом случае в маргинальном положении тех «групп» индивидов, которые сбежали из социальных «целых» различных сообществ, то есть, проще говоря, «вне» зоны действия системы; Более того, в терпимости к инакомыслию и, как это ни парадоксально, в желании учитывать все, предполагаемая и более интенсивная форма социальной стабильности, похоже, укоренилась (и ошибалась в этом).

Но дело в другом, и у политики, похоже, не хватает смелости признать это, а затем столкнуться с этим: может ли «инакомыслие» продолжать существовать как инструмент политического убеждения, выходящий за рамки любой формы законности? Очевидно, нет. Но предотвращение его выражения, желание наложить «намордник» (потому что таким образом решение будет злонамеренно воспринято) любой форме () законного «гражданского неповиновения» приведет к кризису системы и ее краху, несмотря на Марио Драги и, действительно, именно благодаря политической деятельности Марио Драги, который, как и Марио Монти (назначенный sunt homina), кажется большинству и, вероятно, является лишь холодным регулятором счетов на службе Брюсселя.

Другими словами: если это правда, поскольку это правда, то инакомыслие в своем позитивном значении способно выполнять фундаментальную «докимологическую» функцию в каждой демократической системе благодаря своему корректирующему потенциалу искажений системы, однако оно в равной степени верно и то, что то же несогласие может в ограниченных случаях стать необходимым «контролируемым» предохранительным клапаном состояния социальной неудовлетворенности людей, которое в экстремальных ситуациях вполне может взорваться, подавляя и дестабилизируя целые сообщества. Хорошо. Если это политико-социальная система отсчета, то правильно, прежде чем станет законным, при всем уважении к серийным диссидентам, окончательно обсудить тему «обязательства вакцинации против COVID 19» и «усиленной зеленой сертификации». преодоление табу до тех пор, пока не станет слишком раздутым для своего возраста и импровизацией. Между тем, потому что вакцина позволяет (и есть доказанные доказательства) сдерживать наступательный потенциал вируса. Следовательно, поскольку при применении объединенных положений статей 16 и 32 Конституции, а также при применении так называемого принципа «социальной солидарности», обязательство по вакцинации может быть введено без каких-либо споров, которые могут быть сочтены подходящими для обсуждения. это легитимность. Наконец, поскольку, хотя обязательство вакцинации является лишь остаточной гипотезой, то есть «соотношением экстремумов», помещенным в конец системы гарантий, тем не менее, эта гипотеза должна рассматриваться в контексте, в котором (например, наша): «Мягкое нажатие», похоже, не гарантирует желаемых результатов. Те, кто, как и Джорджия Мелони, во многих случаях хотят настаивать на том, что «зеленый пропуск» противоречит постановлению ЕС 953/21, либо не читали его, либо не понимали его, либо просто хотят, как опасно, ездить «Незнание» тех, у кого нет инструментов для правильной интерпретации самых сложных нормативных текстов. Я повторяю это раз и навсегда и призываю любого по-прежнему утверждать обратное. Упомянутое постановление вводит один-единственный запрет: чтобы было ясно, использовать вакцинацию в качестве «дубинки», полезной для ограничения циркуляции между странами ЕС, никоим образом не затрагивая какие-либо внутренние ограничения, существующие в отдельных государствах-членах. Это же постановление, с другой стороны, оправдывает существование любых внутренних ограничений, четко и недвусмысленно заявляя, что «государства-члены могут ограничивать основное право на свободное передвижение по соображениям общественного здравоохранения». Следовательно, в свете этого заявления вышеупомянутый принцип «горизонтальной» социальной солидарности, который уже должен пронизывать повседневную жизнь всех нас, должен, во всяком случае, также иметь возможность отражать отдельные субъекты права и права как личности. принадлежат к одному и тому же Сообществу, чтобы быть твердо убежденными в том, чтобы положительно отреагировать на введение определенного медицинского обязательства, поскольку оно соответствует более высокому социальному интересу в контексте, где чистая и простая спонтанность поведения не может предложить подходящего гарантии выполнения этого обязательства. Однако необходимы прозрачные и выверенные процессы принятия решений, и в этом политика не смогла выполнить свою институциональную роль. Возможно, из-за неспособности, возможно, из-за чистого и простого оппортунизма: безусловно, это подусловие виновной путаницы при принятии решений способствовало подпитке уже существующих социальных разделений как ощутимых признаков вырождения поколений. Пришло время определенно встать на путь всеобщих обязательств по вакцинации против COVID 19, в том числе путем введения «суперзеленого пропуска» (который, по его намерениям, хотел бы не наказывать непривитых, а скорее вознаграждать привиты), раз и навсегда решив связанные с ними юридические критические вопросы, отодвинув все формы политического оппортунизма на чердак и, прежде всего, вернув необходимую центральную роль Парламенту как представительному органу общества в его различных формулировках.

Джузеппина Ди Сальваторе

(Адвокат - Нуоро)

© Riproduzione riservata