Российско-украинский конфликт: отражение провала политики и дипломатии

самоопределение и свобода в российско-украинском компромиссе

Владимир Зеленский, сохраняя свой суверенитет и территориальную целостность, сказал бы, что готов принять условие нейтралитета своей Украины и отказаться от ядерной энергетики в контексте более широкого мирного соглашения с Россией, проходящего через немедленное «прекращение огня». ". Однако в то же время он обратился к Западу, открыто обвинив его в том, что он «играет в пинг-понг, чтобы решить, кто должен послать самолеты». И снова, апеллируя к НАТО тонами столь же провокационными, сколь и неуместными, мягко говоря, на уровне международной дипломатии, правомерно было громить политическое «направление» Организации, обвиняя ее в психологической «подчиненности» запугивание Москвы, а потом снова настаивать на отправке самолетов и танков для поддержки Украины.

Извините, что вынужден его заклеймить, но отрицание дистонии, языкового и содержательного диссонанса такого нарратива было бы лицемерным поступком и не соответствовало бы истине фактов. В самом деле, если бы пришлось хотя бы на минутку остановиться на чистой и простой методологической связи вышеназванных утверждений, то можно было бы даже признать (по крайней мере, это казалось сенсацией) в их авторе «неосторожного барашка». , или почти готовые получить «все», не желают отказываться ни от чего, несмотря на их состояние очевидного оборонительного меньшинства. С другой стороны, нейтралитет и отказ от ядерной энергетики были предметом самых первых требований Москвы. И именно на волне этих просьб, которые президент Украины считает неприемлемыми, была инициирована спецоперация, которая до сих пор продолжается во всей своей жестокости. Вот я и думаю, неужели так необходимо было "романтически сопротивляться" русским просьбам, а потом хотеть уступить, если вы действительно хотели уступить, после тридцати трех дней бомбежек, смертей и разрушений. Суверенитет и самоопределение имеют смысл, если они связаны с народом (но лучше сказать Государством, поскольку относительное право принадлежит только государственным организациям), как, например, украинский, вынужденный искать гостеприимства в соседних странах, которые рискует навсегда потерять свою территорию отсчета, «распыленную» изнурительными боевыми действиями в Москве?

В данный момент украинское государство больше отождествляет себя с желаниями своего правителя или с желаниями своего народа? Уточним: принцип самоопределения, который, кажется, Зеленский склонен защищать, можно было бы определить как принцип, согласно которому каждый народ (государство) имел бы право (в чисто атехническом смысле) «жить свободным от всякого тип угнетения, как внутреннего, так и внешнего». Итак, если это так, то следует согласиться в признании того, что достижение и/или сохранение своего самоопределения и суверенитета никоим образом не может игнорировать столь же фундаментальный принцип «сознания» как вдохновляющий момент политической, дипломатической и демилитаризованный глава государства, который хочет, чтобы его признали таковым. Тем более, что мы хотим принять во внимание, что право на самоопределение, если это действительно конец, телеологически понимаемая цель украинского «сопротивления», хотя и является необходимым условием для обеспечения реализации индивидуальных прав, тем не менее, казалось бы, ему не хватает необходимой достаточности для достижения результата, поскольку достижение независимости по отношению к потенциальному агрессору (Владимиру Путину) автоматически не переводится в соотносительное признание фундаментального права (именно права на самоопределение) однако при условии успешного исхода компромисса, который, mutatis mutandis, с точки зрения явно приветствовавшегося украинским президентом, представляет собой лишь «добровольное принятие» условий нейтралитета и разоружения, которые на самом деле нежелательны.

Во-первых, потому что принятие (эгоистично желательное в самых общих чертах для обеспечения прекращения военных действий) этого условия нейтралитета может показаться отрицанием того принципа самоопределения, который, как утверждалось, он хотел сохранить. Так почему же, в конце концов, «условное» принятие условия нейтралитета (простите за каламбур) все же и грубо вылилось бы в «deminutio» суверенитета, что трудно объяснить украинскому народу, одухотворенному романтическим идеалом? , но нереалистично, сопротивления до горького конца, который, казалось бы, способствовал продлению и без того слишком мучительной агонии. Наконец, поскольку перевод в юридическом плане любого мирного компромисса между Россией и Украиной мог проходить лишь через принятие стремления к «сосуществованию» двух народов в абстрактном, но только в абстрактном, разно «подданном» но не в равной степени самоопределение. Вкратце: полное действие принципа самоопределения, олицетворяемое украинским сопротивлением, похоже, обречено на столкновение с инструментальной декламацией его глубочайшей концепции. Военные операции продолжаются слишком долго, чтобы оправдывать взаимные или желательные неудачи как таковые.

Со своей стороны, Россия, похоже, назвала следующее 9 мая завершающим моментом своей специальной военной операции. Знаменательная дата, если учесть, в том числе, что для нас, жителей Запада, то есть День Европы, призванный отметить так называемую «Декларацию Шумана», и ознаменовавший не только окончание Второй мировой войны, но и начало европейского интеграционного процесса с целью будущего федерального союза. Возможно, и я имею в виду, возможно, было бы уместно более тщательно обдумать обстоятельства. Российско-украинское дело, по сути, есть не что иное, как отражение провала политики и дипломатии, живших демократическим и либертарианским духом. Само его «мускулистое» поведение, скрытое уступчивое отношение Запада представляют собой отрицание всех принципов свободы и самоопределения, которые, как говорят, он хочет утвердить. Сколько смертей нам еще предстоит насчитать, прежде чем мы сядем за стол мира с решительным духом?

Джузеппина Ди Сальваторе

(Юрист - Нуоро)