Не представляется возможным с какой-либо степенью уверенности сказать, что акция, проведенная Пригожиным в только что прошедшие дни, может по своему существу соответствовать политическому кризису, который действительно можно определить как таковой в ущерб Владимиру Путину. , которому за четверть века своего пребывания на посту руководителя России, безусловно, приходилось сталкиваться и решать острые вопросы.

В настоящее время это не кажется ударом по легитимности путинской непререкаемой власти, ибо тот простой факт, что восстание головы Вагнера, которое можно назвать импровизированным, на самом деле меньше всего, похоже, не удалось ни ослабить, ни ослабит ли это в будущем главу Кремля. Действительно, с большой долей вероятности это обстоятельство, в том числе с учетом методов развития, должно было породить внутренний механизм воссоздания и утверждения руководства, которое никогда полностью не подвергалось сомнению аппаратом и/или гражданским населением.

Стремление проследить в действии головы Вагнера элементы открытого вызова Владимиру Путину кажется чрезвычайно образным, хотя бы для того контекста, в котором это самое действие, по-видимому, началось и, впоследствии, вскоре, оно изнашивалось бы. Поскольку на памяти живущих никогда раньше не было возможности стать свидетелем столь необычного события, происшедшего в высокоавторитарной стране, то сам факт того, что горстке наемников стало позволено столкнуться с упертыми сотрудниками обороны, казалось бы, достаточно, чтобы дезориентировать Запад, оставшийся, затаив дыхание, наблюдать за «внутренним делом», с неопределенными контурами. Но что все это могло означать на самом деле?

Что еще можно вывести из повстанческого «феномена», кроме самого банального, которое можно предложить, и в то же время наиболее удобного, т. е. весьма нереалистичного, прочтения ослабления Верховного Главы Кремля? Можно ли его определить в терминах открытой конфронтации с Владимиром Путиным?

Каковы были намерения Пригожина, очевидно, вероятно, не достигнутые, которые, казалось бы, все показали как-нибудь иначе, чем как настоящий стратег? Давайте внесем ясность: последние события, выходящие за рамки какой-либо правдоподобной интерпретации, которые в любом случае, похоже, не в состоянии пройти через нарратив о начале конца Путина, казалось бы, были полезны для освещения вероятной тактической неподготовленности Запада перед лицом событий и сценариев, которые могут предполагать нарушение статус-кво как территориального характера, так и лидерства.

Казалось бы, возникает еще один вопрос: какой была бы Россия без Владимира Путина? Какой была бы Европа без контроля Владимира Путина над Российской Федерацией? Какие последствия может иметь возможная и все еще отдаленная отставка Путина, если они вообще будут? Неизвестный фактор побуждал бы к сохранению статус-кво, по крайней мере, на внутрироссийском уровне. Иначе, если бы мы захотели рассуждать по-другому, это невозможно было бы понять (а гипотеза имеет только аргументативное значение), если не с точки зрения операции, согласованной между тем же Главой Вагнера и Владимиром Путиным, потому что бывший, т. е. Пригожин, приехав невозмутимо (и это обстоятельство уже представляется по меньшей мере необычным) всего в двухстах километрах от Москвы, хотел остановить марш своих обозов и сообщить, что солдаты возвращаются на свою обычную базу. В глазах обывателя, желающего немного ехидничать, данное обстоятельство могло (и мы подчеркиваем, могло) выглядеть, вероятно, как попытка российской разведки «оценить» реакцию Запада на известие о возможное «падение» царя, как часто называют Владимира Путина. И если бы это было на самом деле так, то Владимир Путин мог бы понять, что по сравнению с гипотетическим российским руководством, основанным на неизвестных факторах, в настоящее время его пребывание в Кремле, вероятно, выглядело бы предпочтительнее. Условное условие является обязательным, потому что мы явно движемся в области гипотез.

Во всяком случае, в контексте фактического обстоятельства ссылки, казалось бы, вырисовывается и полное осознание Пригожиным того, что любая реальная попытка завоевать такой город, как Москва, отличающийся очень высокой степенью лояльности к властям и бронированный из с военной точки зрения, это было бы на вкус попыткой, граничащей с безумием, как камикадзе, говоря простым языком. Россия по-прежнему остается ядерной державой, и ее дестабилизация откроет сложные сценарии, с которыми Запад, похоже, не в состоянии справиться. В любом случае, какие бы идеологические спекуляции ни предпринимались в отношении этого (очевидного) мятежа, все в настоящее время, похоже, предполагает, что власть Путина вышла из него какой угодно, только не ослабленной. История по своей смысловой сложности и по своим результатам, по крайней мере, непосредственным, казалось бы, продемонстрировала центральное место фигуры Путина на внутренней и международной арене. На данный момент, и если бы мы действительно хотели изменить статус-кво, то, вероятно, было бы необходимо, чтобы весь Запад изменил свою точку зрения на российско-украинское дело, учитывая, что до сих пор он думал, что сможет его решить. только на военном уровне, то есть лицом к лицу с Россией в поле, вооруженном, в котором, даже если мы в чем-то уступим, сама западная парадигма выглядела бы менее подготовленной.

Между тем, поскольку так называемая «однозначная мысль», которую можно свести к единственному критерию оценки и выбора, мысли войны, казалось бы, помещает в ничто, как она действительно помещает в ничто всякое желаемое. гипотеза переговоров, любая перспектива согласованного перемирия, любая возможность разрешения конфликта, о которой можно сказать, что она отличается от военной победы. Поэтому, поскольку Запад, поддерживая только воинственное измерение конфликта, предполагающее что угодно, но только не безоговорочное принятие все большего и большего числа жертв, похоже, хочет достичь полной и окончательной крайности конфликта, вероятно, полностью не задумываясь о потенциальных последствиях. военной акции, доведенной до крайних последствий, доведенной до достижения, если вообще будет, конца света в противоборствующих блоках, каким он является в настоящее время, со всеми последствиями с точки зрения дальнейших структур которые могут быть разработаны даже в то же время.

Наконец, потому, что кажется по меньшей мере иллюзорным для Запада в его сложной совокупности, что даже сегодня мы можем стремиться «выиграть» вооруженную войну в ущерб любой полезной попытке добиться мира, который, если мы внимательно посмотрим , он должен строиться день за днем с твердой решимостью и готовностью достичь его, со всеми возможными политическими и дипломатическими обязательствами. Давайте внесем ясность: речь не обязательно идет о том, чтобы установить, кого можно назвать самым сильным, скорее речь идет о понимании того, что гонка вооружений не может быть ответом, если под ответом мы хотим понимать построение новый и беспрецедентный порядок, потому что если военное кажется полем избрания Владимира Путина, то дипломатическое должно быть полем избрания европейских и международных держав.

Отвечать на оружие только оружием — значит признать, что полем противостояния является именно поле Владимира Путина, и, следовательно, согласиться поставить себя, с большой долей вероятности, в состояние если не меньшинства, то во всяком случае слабости с точки зрения эффективности вмешательства.

Дипломатия, тем более после акции Пригожина, похоже, считается единственным по-настоящему решающим оружием. Особенно с учетом того, что Владимир Путин, похоже, все-таки прочно закрепился на своем командном посту и совсем не собирается его покидать.

Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro

© Riproduzione riservata