行政：急求中心

如果中右翼输了，即使赢了，中左翼也不会赢，而五星运动本身，尽管其根植于地方一级的政治历史的不存在证明了其不利的结果，但没有消失。相当但几乎。尽管一切和每个人。然而，如果除去各个党派的优点和缺点，以及将“伪右翼”的主权结构投入到接近选举竞争中，双重情境极其清晰地出现：一方面是现在“制度化”的弃权，被配置为一种精确而自觉的政治选择，另一方面是民主党在所有选举中出色的“预备役”定位。大城市会互相去投票。

好。这些组件的总和开辟了一个绝对前所未有的场景，在此基础上可以建立下一个“明天”的管理机构。更何况近来“无投票权”现象的逐渐增加、几乎不间断的增加似乎已经影响到了各种级别和重要性的选举竞争，就其强度而言，仅在级别上就显得与众不同。在个别情况下直接发现的差异差距。 “Mutatis mutandis”，从本质上讲，我认为面对似乎是所谓“政党动员”的普遍冷漠，只有在个人“个人动员”的情况下，民众参与的水平才更加一致。是一位非常敏锐的候选人，通过他自己的主观素质，能够适当地让自己被认识和认可，从而引导潜在选民的投票。

可以推论，如果在这些术语中我们真的可以解读这些“行政”的结果，那么个人参与投票的决定是直接以有预谋的、有针对性的背景的主观“选择”为条件的，这不是只是不可避免地遭受了临时性质的所有不确定性很可能不会在投票之际重新确认，但甚至背叛了所谓的“身份原则”党，实际上被搁置为对什么是“遥远的记忆”第一共和国”。与此同时，由于投票的“个性化”机制似乎也是本轮选举的特点，因此选举人的选择仍然以个别候选人（而不是其领导人）行使的“上诉”为条件，而不管他们党的战斗性。因此，因为因此，正是这些候选人的招揽行动，在极少数情况下，他们的领导人（例如右翼的 Giorgia Meloni 和左翼的 Enrico Letta）推动公民，那些不可减少的少数人，采取行动来表达他们的条件选择。

最后，因为只有通过这种“激进主义”，才有可能在特定情况下，通过将“党动员”的毁灭性后果推迟到“如果”不确定的“明天”来试图制止“党动员”的危机。并在“何时”。因此，估值谨慎具有必要性的特征：我知道。特别是在唯一不变的情况下，行为的不均匀性显然使得追踪中长期“趋势”变得极其困难，最重要的是，在相同的时间和地点情况下，它不会有可能，而且忽视这样一个事实也是不恰当的，即具有城市重要性的选举竞争，在某种程度上具有区域重要性，总是并且在任何情况下都使自己处于相对于具有国家重要性的自主性和特殊性的地位，以便后者由非常不同的动态主导，并不总是与投票的“集中个性化”机制有关。但这还不是全部：例如，如何解释和/或证明不太富裕的社会阶层的态度，即边缘地区的态度，他们已经明显放弃投票，建立沉默但仍然果断反叛你犹豫吗？将这种态度定义为萨尔维尼亚起源的民粹主义权利危机的表达，激发了民众日益增长的幻灭感是否正确？面对似乎只为权力中心利益服务的政府（所有政治代表都称赞），越来越贫穷和被遗忘的穷人是否有可能决定拒绝投票？

当然是的，这对我来说似乎很明显：因此，即使是民主党也不会赢得胜利。而他对大城市较富裕阶层报告的结果感到高兴的事实只是证明，现在距离过去和现在的“工人阶级”还差几光年。它还证明，目前还没有得到承认，缺乏的是一项可观的政治提案，该提案能够使被所谓的“最好的政府”彻底撕裂的社会结构重新统一破产。

如果这些是最好的，那么在我看来“它在更糟的时候更好”。我挑战任何人证明不是这样。除去虚伪，我们进入了民主和公民“颓废”的漩涡，党代表放弃了他们的角色，宁愿依靠一个非政治的“摆渡人”让所谓的“肮脏的工作”说） “继母”欧洲他们没有勇气去做。其他一切，甚至这些行政管理，都是由此产生的直接后果。

朱塞佩娜·迪·萨尔瓦托雷

（律师-诺罗）