关于是否需要强制进行抗新冠病毒 19 疫苗接种的争论现在看来确实处于休眠状态，但在所谓的奥地利“挤压”之后又重新流行起来。随之而来的是，对新的和（在）现有“健康制度”的社会“反抗”的多种表达也比以往任何时候都更加激烈。

到最后的“抗议”已成为“社会瓦解”的小团体手中的真正政治“资源”，据称他们拥有前所未有的低级“绝对权利”，这在偶然的社会法律背景下似乎是不可否认的.微妙的“勒索”，作为政治进程中未指明的交换“讨价还价能力”的一种战术战略工具，似乎完全体现在抗议的“暴力”潜力中，体现在将“异议”推向极端“丧失资格的少数群体”没有代表，因此无法以不同形式施加必要的意识形态和政治压力。因此，在容忍和镇压之间的选择，或对异议的两种系统性“反应”之间的正确调和，需要事先评估镇压的高昂成本：事实上，在容忍异议方面，政府迄今为止似乎已经瞥见了将那些从各个社区的社会“整体”中逃脱的个人“群体”包含在所指的政治背景中的可能性，并且无论如何处于边缘位置，也就是说，更简单地说， “超出”系统的作用范围；此外，在对异议的容忍中，矛盾的是，想要考虑一切，所谓的和更强烈的社会稳定形式似乎已经扎根（并且在这方面犯了错误）。

但重点是另一回事，政治似乎没有勇气承认并面对它：“异议”能否继续作为超越任何形式合法性的政治说服工具继续存在？显然不是。但是阻止其表达，想要对任何形式的合法“公民不服从”强加“枪口”（因为这样的决定会被恶意感知）将导致系统的危机及其崩溃，尽管马里奥·德拉吉，事实上，正是由于马里奥·德拉吉的政治工作，他像马里奥·蒙蒂（被提名为sunt homina）一样，似乎对大多数人来说，而且可能只是作为为布鲁塞尔服务的冷酷账户监管者。

换句话说：如果它是真的，因为它的积极意义，由于其对系统扭曲的纠正潜力，它设法在每个民主系统中执行基本的“文档学”功能，但是，它同样如此，在有限的情况下，同样的异议可以构成人类社会不满的必要“受控”泄压阀，在极端情况下，这种不满很可能会爆炸、压倒整个社区并破坏稳定。好。如果这是政治-社会的参考框架，那么在合法之前，在尊重连续异议者的情况下，明确讨论“抗新冠病毒 19 疫苗接种义务”和“强化绿色认证”主题是正确的克服一个禁忌，直到它的年龄和即兴发挥过度。同时，因为疫苗允许（并且有证据证明）阻止病毒的攻击潜力。因此，因为在适用宪法第16条和第32条的合并规定时，也适用于所谓的“社会团结”原则，可以在没有任何争议的情况下引入疫苗接种义务，这可能被认为是值得质疑的。它的合法性。最后，因为尽管疫苗接种义务只是一个剩余假设，即置于保障体系末尾的“极值比率”，但是，必须在以下上下文中提及该假设（例如我们的）， “轻推”似乎并不能保证达到预期的效果。那些像 Giorgia Meloni 多次想坚持认为“绿色通行证”违反欧盟法规 953/21 的人，要么没有阅读它，要么没有理解它，或者只是想骑有多危险那些没有工具来正确解释最复杂的法规文本的人的“无知”。我一劳永逸地重复这一点，我挑战任何人仍然想反驳。相关法规引入了唯一一项禁令：明确地说，将疫苗接种用作限制欧盟国家之间流通的“警棍”，而不会以任何方式影响个别成员国存在的任何内部限制。另一方面，同样的规定通过明确无误地声明“成员国可以出于公共健康的原因限制自由行动的基本权利”来证明任何内部限制的存在是合理的。因此，鉴于这种说法，上述“横向”社会团结原则应该已经渗透到我们所有人的日常生活中，如果有的话，也应该能够反映作为个体的法律和权利的个体主体。属于同一个社区，以便被坚定地说服对施加某种具有医学重要性的义务做出积极回应，因为在行为的纯粹和简单的自发性无法提供合适的背景下，它对应于更高的社会利益履行该义务的保证。然而，需要透明和校准的决策过程，而在这方面，政治未能发挥其制度性作用。也许是出于无能，也许是出于纯粹的机会主义：当然，这种有罪决策混乱的子条件助长了已经存在的社会分歧，成为代际退化的有形迹象。是时候通过引入“超级绿色通行证”（其意图不惩罚未接种疫苗的人，而是奖励那些接种疫苗），一劳永逸地解决与之相关的法律关键问题，将任何和所有形式的政治机会主义归咎于阁楼，最重要的是，恢复议会作为社会代表机构在其各种表达方式中的必要中心地位。

朱塞佩娜·迪·萨尔瓦多

（律师-诺罗）

© Riproduzione riservata