当我发现自己在不同层次的调查中面临所谓“生命终结”固有的问题时，我总是感到某种不适：如果只是因为伴随着人类干预的决策和动机领域的亲密关系从我们每个人的个人决定中先验地减去一个生物事件，无论是出于宗教信仰，还是出于偶然。然而，随着解决职责的普遍力量，这个问题已经出现，并且仍然出现：“凯撒属于凯撒，上帝属于上帝”，人们会被诱导惊呼，但边界并不总是清晰和明确的。 / 或普遍接受。

如果，那么，根据从最受认可的媒体那里了解到的，Montecitorio 以良好的倾向欢迎作品的开始，但是，关于该条款的辩论，先前通过在委员会中引入“出于良心的反对”，未能取得任何结果，因为显然偶尔会有议员开小差。我并不感到惊讶：面对今天，完全确定性瘫痪，这样一个微妙的问题，将需要减少时间来定义最佳政府实施的“不幸”改革（在其结果中考虑）（rectius：dei“玛土撒拉”）在欧盟的要求下。然而，我要补充的是，无论如何理解，缺席也是一种信号：便利、机会、狭隘和肤浅的道德主义。指出遏制议会衰落的有用解决方案当然并不容易，因为不幸的是，这些解决方案应该来自导致它的同一政治力量。狗咬尾巴的故事总是一样：对活力的质疑越少，它就越坏疽并停止工作。然而，即使只是为了确保一个政党的原始制度的生存，也必须发出一个明显进步的信号，民主党，奇怪地发现自己漂浮在不同层次的外部政治动态上，几乎是惰性的. 干预。但不做决定总是比决定犯错要好，尽管是为了寻求有价值的理解。不犯错的人：他们说。与此同时，我们这个时代的重大社会问题仍未解决，因此，普遍漠不关心。

好吧：即使我们想忽略所讨论的立法干预的政治概况，事实上，根据宪法法院的确切指示，很少和随意的条件足以获得“协助自杀”的“服务”：同时，感兴趣的主题，是能够理解和想要的；因此，他患有不可逆转的病理；那么，谁遭受严重的身体或精神痛苦；最后，它的生存直接归功于重要辅助设备的存在。尽管预测条件似乎相当敏捷，但是，他们的预防性检查似乎对干预的可接受性的潜在决定没有用。但是，在上游，它仍然是一个处理不可避免的需要的问题，如果确实是这样的话，监管真空到目前为止会阻止我们的国家与许多其他在特定问题上更加谨慎的人保持一致.

但让我们想一想：是否真的有必要针对具体情况制定一部临时法律，或者现有的监管框架，通过对宪法第 32 条的系统阐述，在其广泛的时刻考虑，是合适的，在本身，来定义“何时”死亡的问题？不仅由上述第三十二条第二款所保障的神圣不可侵犯的个人“自决权”，为何不完整、权威地适用，还要由医学伦理的共同原则予以保障？为什么在制定超级合规的法规时会使监管框架复杂化，而后者在其应用时会与宪法参考规范发生冲突？如果我们想要详细地规范现有部门的每个特定部门，我们是否不冒着无限剖析已经在一般层面上适当定义的基本概念的展开的风险，以便解决相关人员的普遍问题？

让我们明确一点，回到关于“凯撒”和“上帝”之间权限划分的众所周知的最初假设：选择的自由必须始终占上风（“自由意志”），无论是对于任何干预的患者接受者，还是为被召唤来执行它的卫生工作者。 “Englaro”案是具体问题的试点：“必须排除”——当时最高法院观察到——“患者的治疗自决权”可能会遇到“导致牺牲的限制”生活的美好”。那么，真的有必要通过使已经完全明确的监管系统复杂化来增加更多吗？我对此表示怀疑，尽管是谨慎的。事实上，某些原则似乎是无可争议的，因为斯特拉斯堡法院已经授予了死亡的权利，尽管对迟到的意大利口译员表示敬意，该法院已经声明存在决定“ How”和“when”的致命事件：“not living bonum est, sed bene viv”。我们真的需要添加更多吗？

朱塞佩娜·迪·萨尔瓦多

（律师-诺罗）

© Riproduzione riservata