又一周过去了，又一场政治冲突，如果真是这么严重的话，似乎又发生了。一方面，联盟秘书长、副总理兼基础设施和交通部长马泰奥·萨尔维尼（Matteo Salvini），另一方面，工会成员兼 CGIL 秘书长毛里齐奥·兰迪尼（Maurizio Landini）对许多人（但不是所有人）来说，是一种替代或替代方案。或许是民主党的竞相表达。

正是那些人的想法，可能以一种似是而非的方式，必然想要“粉饰”具有社会重要性的干预措施，而就其本身而言，似乎几乎没有或根本没有政治意义，也就是说，仅仅是重新获得机会的机会。目前多数派的部长失去了能见度，也许到最后，这并不重要。主角并不总是，实际上几乎从来没有，似乎是有用的，相反，相反，对于那些总是强调这种共识的人来说，它们可能会成为失去同样共识的触发因素（请原谅不可避免的双关语）。旗帜。

因此，除了媒体冲突之外，还出现了两个方面，而不是对抗的主观表达：罢工权的延伸及其潜在限制的一致性，以及“戒律”的机会，但绝不是政治性的。根据该命令，上周五的罢工受到了严格的时间限制。是否有必要，甚至是否适当，或没有必要，诉诸意大利法律体系中引入的特别行政措施，以便将罢工权与个人享有的所有其他权利结合起来，这两种权利均受到宪法保障。不容易争辩。事实上，每一项权利的行使都应得到保障，同时尽可能减少对同等重要权利的压制。看似“不恰当”的并不是罢工的纯粹和简单的时间限制，而是以马泰奥·萨尔维尼为代表的当局认为有必要干预这种情况的“语气”，而且几乎不可避免地，这似乎引发了一场冲突的导火索，即使只是表面上，工人们相互对立，但他们对这一令他们失望的举动表示失望，而且很可能他们希望寻求一种解决办法。与中央政府最高层以及中央政府本身进行建设性对话。

首先，因为，如果我们仔细考虑的话，罢工权的行使恰恰在于工人集体放弃提供服务，以提出实现一系列权利保护的诉求。因此，因为，虽然罢工固然是宪法保障的权利，但《宪法》第40条的规定却明确规定，同样是“在规范罢工的法律范围内行使罢工权”。此外，因为在法理层面上，自2004年以来，最高法院在其劳工部门做出了自己的裁决，除了错误之外，有机会不仅直接承认“罢工权”宪法第 40 条赋予所有工人，但同样的权利似乎并未遇到“除了证明其合理性的历史社会比例以及宪法保障的其他权利或利益的不可侵犯性之外的限制”。最后，因为无论如何，它们不能构成对罢工权行使的限制，而只是对所追求目标的基础、合理性或重要性的评估。

换句话说：真的有必要去寻找与示威活动相关的政治内涵的媒体“冲突”吗？否则，很可能会恢复平静的正常状态？该事件是否可以被定性为政府多数派与反对派之间的政治争端？如果这确实是特定情况的一致性，那么中央政权的立场又会如何呢？这些问题远非显而易见，其结果也不容忽视，因为即使我们考虑并承认一切，最终出现的印象似乎是在主角应该只且排他性的背景下寻求政治争端。一直是工人人民。更重要的是，毛里齐奥·兰迪尼（Maurizio Landini）在这种情况下，约六万名工人（这远非少数）表达了他们的不满，他们认为这种做法对于改善他们的条件不太有用。 。更重要的是，在同一场合，交通部长尽管在技术法律层面上表达了一个极其正确的概念，试图平衡对立的权利（罢工权利和和平使用基本服务的权利） ，可能似乎是以一种不恰当的方式这样做的，在看似主观表达的部门和一大群工人之间产生了“冲突”（甚至在某种程度上是无意识的），从而“玩游戏” “（这个假设只是明确的论证）左派在考虑的背景下基本上不存在，因为罢工期间朱塞佩·孔特和埃莉·施莱因都没有出现在广场上。也许，在这次罢工中唯一必须以令人放心的语气进行干预的人应该是乔治亚·梅洛尼，作为部长会议主席和政府主席的表达，因为如果这是真的，确实，对于皮耶罗·卡拉曼德雷（Piero Calamandrei）来说，罢工是“社会进步的刺激器”，而对于朱塞佩·佩拉（Giuseppe Pera）来说，同样的权利是“社会进步工作进步的工具”，那么，同样正确的是，正是因为就罢工的社会功能而言，以乔治亚·梅洛尼 (Giorgia Meloni) 为代表的政府多数派的座右铭应该让许多工人感受到它的密切性，即使他们属于哪个工会，也觉得有必要表达他们的立场。的不满，从而消除了 CGIL 秘书和交通部长之间产生的任何争议，他们似乎与参加会议的许多工人的具体需求无关，相反，转移了人们对目标的注意力街头示威的唯一主角应该是人民。

朱塞皮娜·迪·萨尔瓦多

（律师——努奥罗）

© Riproduzione riservata