即使并非故意，因疏忽造成森林火灾的责任人也不会获得缓刑。宪法法院维持了现行法律，该法律规定，对于此类犯罪，不得中止刑事诉讼程序，从而无法提供其他司法途径。简而言之，严厉打击仍在继续。

“立法者在确定哪些犯罪可以缓刑时，行使了广泛的自由裁量权，宪法法院无权审查这种自由裁量权，除非立法选择明显不合理，”宪法法院在今天发布的第 191 号裁决中裁定。

卡利亚里普通法院的预审法官提出了《刑法典》第 168 条之二第一款的合宪性问题，认为该有争议的条款违反了《宪法》第 3 条， “因为它不允许对过失纵火罪（《刑法典》第 423 条之二第二款）的缓刑程序进行中止”。

卡利亚里法官认为，将过失犯罪排除在上述规定之外是不合理的，因为这类犯罪，例如本案所涉案件，“非常适合缓刑所推行的再社会化或恢复性程序”。此外，法官还援引故意犯罪为例，论证了这种不合理性。虽然故意犯罪的处罚比过失引发的森林火灾更为严厉，但“根据《刑事诉讼法》第550条第2款（直接传唤出庭的案件），故意犯罪也属于缓刑的适用范围”。

法院宣布该争议缺乏依据，指出现行法律体系并未违反宪法第三条所载的合理性原则。 “通过对《刑事诉讼法》第五百五十条第二款所列所有犯罪进行一概而论的参照，来确定缓刑中止诉讼适用范围的客观界限，实际上体现了一种刑事政策选择，而这种选择本身并非明显不合理。此外，”法院继续指出，“尽管根据原审法官的说法，森林火灾罪属于过失犯罪，适合通过改造计划进行矫正，但这并不足以将该罪列入可适用缓刑中止诉讼的罪行之列。”

宪法法院总结道：“该机构的目的不仅在于使罪犯重新融入社会，还旨在实现惩罚和削减开支的目标。从这个意义上讲，罪责是立法者在确定缓刑范围时可以参考的标准之一，但绝非唯一标准。立法者可以酌情考虑除主观因素外的其他因素，例如受保护的合法权益、犯罪行为或制裁措施。”

（Unioneonline）

© Riproduzione riservata