从右到左，从左到右，但似乎总是回到原点。但是，如果当前辩论的主题是引入所谓的“最低工资”，并因此引入一项似乎有利于男性和女性工人的保障工具，那么为什么政治阶层和/或在任何情况下其中的某一部分，特别是政府多数派，即使证明有必要继续进行集体谈判和减轻公司税收负担，似乎也认为有必要提出一个难以引入和应用的棘手问题，将其推迟到9月份，而不是具体的解决方案。化而不是单纯的讨论？

工作问题是第一位女总理和最重要反对党第一位女秘书处之间对抗的核心，当争端的领域仅仅涉及在该国历史上最关键的时刻对合同联盟最薄弱的部分引入某种形式的保护时，会产生什么冲突？这种一致性的对比有何意义和意义？当每一种最好的保证表达似乎都恰恰在为最卑微和最弱势阶层提供每一种最低限度的保护形式时找到其存在的理由时，为什么要讨论某种程度的尊严呢？更重要的是，社会权利和公民权利之间的尽责、必要的相关性似乎会优先考虑执行 2022 年 10 月 19 日第 2022/2041/EU 号指令的规定，该指令涉及欧盟的最低工资，除错误外，将于 2024 年 11 月 15 日转移到国家立法领域。

与此同时，因为正如多方所强调的那样，这样的欧洲指令远非将法定最低工资强加给成员国，而是似乎包含一种劝告，要求对严格的限制以及仅通过集体谈判来规范劳动法部门的潜力进行理智上的诚实反思。

因此，因为总体而言，即使在各种形式的集体谈判同时存在的情况下，工资补偿保障水平的逐渐下降似乎也凸显了其缺陷，因此需要支持其他形式的保护，例如法定最低工资制度。

最后，因为政治对抗的领域，正是在通货膨胀和物价上涨而难以管理的社会背景下，似乎无法以二分法的方式精确地集中关注与保护社会稳定机制有关的问题。

让我们明确一点：最低工资是社会和劳工政策领域公众辩论最热门的话题之一，这一事实似乎并不构成伤害因素，即使是在激烈的对比中，因为无论如何，可追溯到 2020 年最后几个月的关于充足最低工资的欧洲指令很难不得到执行。

如果我们只考虑纯粹和简单的定义概况，那么原因似乎是最简单的：最低工资构成了法律规定工人因在给定时间内提供的服务而应获得的最低工资数额，并且绝不能通过集体协议或私人谈判而减少。换句话说，更明确地说：在现行立法的当前状态下，似乎没有任何论据表明最低工资的引入会以任何方式导致工会政党和集体谈判的削弱，而如果有的话，集体谈判最终可能会得到加强。更明确地说：到底为什么要推迟与反对派女领导人的对抗，因为她只是想作为优先事项，提请多数派女领导人注意与不稳定和不良工作作斗争的必要性？

这种必要性难道不能够成为通过制定这种意义上的严厉措施来安慰合同关系中的弱势方的共同干预理由吗？为什么要继续加剧政治对立感，追寻两个轴心之间裂痕的原因，而显然似乎无法产生具体结果？将两种不同的方案协调起来，共存，保证弱势阶级的最高和最紧迫的利益，不是更容易吗？

唯一的绝对必要性，超越了当时的纯粹政治利益，似乎是，事实上也是如此，需要与不稳定和糟糕的工作作斗争。如果情况确实如此，那么我们为什么不能立即沿着协调该领域提案的道路继续前进呢？阻碍同时出台一项法律的不可逾越的障碍是什么？该法律有助于确立由最具代表性的组织签署的集体协议的普遍价值，并在关键部门引入完全符合欧洲指令参数的合同最低工资？解决方案似乎确实位于众所周知的中间位置。如果有的话，最大的错误似乎恰恰是声称将集体谈判的原因与需要建立一个门槛参数的要求形成鲜明对比，低于该门槛参数的工资就不能被视为这样。更重要的是，除了任何宣传之外，有关欧洲指令根本不想强加任何东西，实际上支持这样一个事实：最低工资的数额无论如何不能由上层先验确定，而必须与所有社会伙伴一起讨论。

那么，是否可能缺乏政治意愿呢？我们仍然必须从某个地方开始，也许政治智慧的强烈信号和善治的例子可能正是能够找到与反对派力量的结合点，以实现共同利益，用副总理安东尼奥·塔贾尼的话来说，这当然可以通过实现“丰厚的工资”来实现，但前提是保证“最低”工资。如果缺少底部，则无法到达顶点。如果不是现在，那是什么时候？

约瑟芬·迪·萨尔瓦多

（律师——努奥罗）

© Riproduzione riservata