我不会详细解释可能在 6 月 12 日星期日举行的全民公决投票的后果，因为我知道，所谓的“担保人”和近似的“刽子手”在这个问题上的沉默和微妙的意识形态对比非常逼真，可能代表了即使以百分比计算，系统的扭曲也会影响其成功。

让我们明确一点：关于使用“全民公决”作为“直接民主”的最高表达，人民参与对基本问题的决定，包括纯粹的法律性质的问题，“无条件”。但是，当这种机制在普通感觉的背景下似乎已经成为一种精确的政治方向的纯粹表达，远离普通人的日常生活，凭借人们真正感受到的有效和有效的鼓舞人心的座右铭投票结果本身？

那些公投问题真的适合为改善刑罚制度的管理作出贡献吗？

让我们面对这一切：周日似乎确实代表了对该国最高统治阶级之间仪式性反对派的投票，该国最高统治阶级在功能上由（据称）最佳政府（可能从党的“储备”中捞出）合并为提供了一种新奇的外表），这是一种生动而真诚的非常不令人信服和同样令人信服的表达，在生活和解释司法机构在其“法律道德化”功能中的作用的人与另一方面的人之间最激烈的对比被引导只考虑其“审问式”轮廓。所有这一切，在一个非常严格和病态的动机结果的背景下，其中两种对立的功能失调意识形态的极端化，即“道德化”和“审问式”意识形态，不可避免地最终令人沮丧和磨损，不仅辩论的术语，现在充斥着枯燥无味的准司法技术性，但也充斥着被要求表达“是”或“否”的主体的容忍程度，由于历史突发事件（如战争等流行病）而变得平淡和沮丧, 想讨论其他事情来改善他们对日常生活及其可能发生的情况的个人管理。

可以肯定的是，除了公投时机不合时宜之外，从下周一开始，我们将再次陷入“僵局” ，该国统治阶级一直致力于试图以牺牲公共利益为代价拯救自己，以牺牲公民身份为代价，相反，公民身份应该代表被遗忘多年的政治行动的最终目标。

如果矛盾的是，“谁”（价值显然是客观通用的）应该改革它（国家）在本身对随着时间的推移而结晶的功能障碍负责？简而言之：谁应该控制控制者的行为？控制器本人？正义是否可以仅仅被视为民主的附属物，用于政治及其机制的使用和消费？

同样的公投问题的提出方式以及对问题内容的正确认识，是否真的适合让受或有需要困扰的普通人把握其意义，从而在“是”或“否”中毫不含糊地表达自己？

与往常一样，答案是直接产生的。同时，当然，因为改革或非改革（以及卡塔比亚正在四面八方制造水），我相信我们谁都不想放弃宪法第 111 条保障的公正审判模式，可能在许多情况下，由于主观工具退化（责任始终是主体的个人而不是现有规则）没有实施，而且我同样相信，我们中的任何一个人都不能分享个人主义的方法（有利于当事人的利益不时关注）关于普遍关心的问题。

那么，为什么，老实说，对公投问题的相同解读，以及治安法官（即具有起诉职能的人员和具有司法职能的人员）的职业分离似乎最具有指示性，因为它受制于在事情的人为性和公投的取消性质之间或多或少是故意的混合，它引起了对文本的欣赏，该文本不仅冗长繁琐，而且对于所有非技术人员来说甚至是难以理解的。这件事，因此尽管他们自己缺乏对允许有意识地表达投票有用的专业知识：承认和不承认，一旦理解了含义，他们真的觉得这是一个决定性因素。

最后，因为最有可能的是，协商的结果最终将在媒体层面以暗示性和危险的“报复性”方式对发起人的期望进行管理，似乎被视为“主题”“直接感兴趣”的咨询结果。

简而言之，总的来说，鉴于其提议的时机非常不合时宜，这次公投将是对直接民主机制的又一次克制，因为它无法反映在公众对抗中，或者至少应该是真相伴随着必要的司法理性主义，不仅有助于在未来阐明由投票结果产生的相关规范与其对正确司法的影响之间发挥连接机制的作用，而且还有助于防止一切都被另一方面，那些徒劳无益的民粹主义宣传，却被引导“整草一捆”，却没有考虑到帕拉马拉案所确立的堕落，实际上涉及“个人”的所谓“高层”承担者。与日常司法无关的利益”。

无论公投的结果如何，假设达到要求的法定人数，真正的“革命”是最终可以在三个国家最高权力机构之间重新建立真正的信托平衡。为了真正拥有真正的“正义”“正义”，每个被召唤管理它的主体（在政治和司法行政层面）都应该限制自己完全履行通过实施不干涉制度而获得的任务关于其他人。可以理解的是，某些人的主观退化构成了对个人行为的不可估量的神秘化，而不是或多或少严格制定规范的结果。

朱塞皮娜·迪·萨尔瓦多

（律师-努奥罗）

© Riproduzione riservata