据说提问是一种合法的活动，而回答只是出于礼貌，尤其是当这个问题在该领域的兴趣方面令人不快时。如果是这样，我们可以说这场“战争”，以前是俄罗斯 - 乌克兰的“特别军事行动”，有助于揭示美国和欧盟之间的关系，尽管马里奥代表的峰会已经制度化德拉吉对国际秩序的未来提出了一种既必要又不同的看法，对于前者来说，它将侧重于其无可争议的权力，而对于后者来说，它将具体体现在几个大国之间基于以下方面的国际权力分享。一个“民主”的概念政治管理关系？

在地缘战略层面上，并将问题追溯到“民主”动态的表述，我们欧洲人继续支持美国的战略“突发奇想”是否有意义，这种战略“突发奇想”旨在继续，几乎激怒它，遏制战略苏维埃政权？不可否认，对所提到的具体方面的任何反思似乎都无法忽视两者共有的制度多元化原则的存在，该原则在多个场合和多个层面上代表了真正且唯一的障碍（幸运的是，我们会比如说）在内部和相互关系中对单一和标准化决策的肯定。这种情况只能转化为对民主权力的不同管理和自主认为的“民主”，尽管我们的部长理事会主席做出了尝试，但显然不适合（或者更确切地说，理论上不应该适合自己）如果不能使其受控和功能演变符合其起源团队的利益，则“外部”调节。

简而言之：如今，在这场可恨的武装冲突的框架下，欧盟可以从“容易”和“崇敬”的星条旗输入中描绘出什么样的便利？显然没有。同时，由于欧盟即将向东扩张，以及芬兰和瑞典加入北约，如果一方面它们有助于质疑法德轴心，另一方面它们将帮助以非常逼真的方式加强对美国单边主义不太重要的立场，迫使我们在民主层面上“残缺不全”地在友好的“致命拥抱”中生存。因此，因为与许多人（首先是马里奥德拉吉本人）似乎想要相信的不同，欧盟作为一个本体论的多边体系，就其使用武力的不正当机制而言，其本质上是谨慎的，但令人惊讶的是在当前冲突的具体情况下选择和提倡。最后，因为这种地缘战略文化多样性，不太可能扩大到分裂的风险，远没有走到极端，代表了中间关系弱点的主要因素，这反过来又有助于使我们对“外部”战争环境产生魅惑“由于缺乏自主和多元化的领导，我们无法抗拒。当这种条件可以将欧盟配置为一个“有计划的过时”的伪大国时，更是如此，因为它无法在应该管理它的民主原则中找到其创始人所追求的自由主义灵感。

如果还没有被理解，我们越早摆脱错误地将美国配置为对管理外部威胁有用的超级大国的精神枷锁（对谁和/或什么似乎不知道），我们就会越早能够意识到，在大西洋巨人之外，在封闭和自我报告的回路之外，还有完全有能力的“其他”大国，例如俄罗斯、中国、印度和日本，因为它们的经济影响，改变，对他们来说，任何明显巩固的民主平衡对他们来说都是有利的，而且似乎发生在偶然的情况下。

换句话说：我们是否能够定义“欧洲民主”是什么，如果它存在，即使只是在广义上？任何在特定点上的解释努力，即使是尖锐的，都注定是错误的，而且似乎同样注定要打破现象证据的墙。事实上，如果每一种有效的民主形式都需要适当的制度和程序（欧洲的制度和程序似乎是，但实际上并非如此），那么那些与权力中心相一致的“上层建筑”几乎具有在缺乏共享社区、身份认同、集体接受债券承诺、相互尊重的相互承认的情况下，他们无能为力（再次与我们的联盟一样）。

即使在 2009 年《里斯本条约》之后，欧洲的民主赤字仍然构成了在全球化世界中确认整个团队的真正和未解决的障碍，在某些情况下，这两个“集团”内部的不平衡共存占主导地位。旧大陆只代表一块被“殖民”的征服之地。

只要真正的政治领袖和政治家仍然缺乏，我们就注定要在短期内看似有用和有利但在未来具有破坏性的妥协解决方案之间徘徊。

非常明显的是，对现状的持续和顽固的维护以及对美国命令的不加批判的奴役只会有利于欧洲体系的瓦解，因为它在社会层面上是支离破碎的，在政治层面上是不存在的。对于我们欧洲人来说，如果我们真的想吹嘘自己被认为是这样，那么只有一条出路：我们必须开始拒绝任何可能诱使我们支持我们存在的稳固性的叙述，以支持“完美主义”的不正当观念。美国民主制度；我们必须开始认识到，偏爱武装工具作为解决争端的一种方法，远非武力的表现，相反，它构成了美国战略力量崩溃的明显信号，现在它比以往任何时候都更需要一个强大的欧洲，能够掌控一个全面转型的世界政府。

欧洲似乎间接地被要求扮演领导大国的角色，而在它最弱的时刻也是如此。如果我们不想冒着被无可挽回地淹没的严重风险，就必须尽快将事件的快速演变合理化。西方阵营发生了变化，随之而来的是其成员所要求的责任水平。我们是想成为变革的标杆，还是甘愿做一根生锈的拐杖，注定要在自我屈辱的“制裁”的重压下屈服？

朱塞皮娜·迪·萨尔瓦多

（律师-努奥罗）

© Riproduzione riservata