俄乌妥协中的自决与自由

Volodymyr Zelensky 在维护他的主权和领土完整的同时，会说他愿意接受乌克兰的中立条件，并在与俄罗斯达成更广泛的和平协议的背景下放弃核电，该协议通过立即“停火” ”。然而，与此同时，他转向西方公开指责它“打乒乓球来决定谁应该派飞机”。再一次，在国际外交层面以挑衅和不恰当的语气向北约呼吁——至少可以说——在国际外交层面上，抨击该组织的政治“方向”是合理的，指责它在心理上“服从”莫斯科的恐吓，然后再次坚持派飞机和坦克支援乌克兰。

很抱歉不得不对其进行污名化，但否认这种叙述的肌张力障碍以及语言和内容主义的不和谐将是一种虚伪的行为，并且不会公正地对待事实的真相。事实上，如果只是一分钟的时间，专注于上述陈述的纯粹和简单的方法论连接，人们甚至可以在他们的作者身上认出（至少这看起来是感觉）是一只“粗心的羔羊” ，或者几乎，准备好获得“整体”的人不愿意放弃任何东西，尽管他们处于明显的防御性少数。另一方面，中立和放弃核电是莫斯科最早提出的要求。正是在这些被乌克兰总统认为不能接受的要求之后，一项特别的军事行动开始了，但仍然坚持其残酷性。所以我想知道在经历了三十三天的轰炸、死亡和破坏之后，如果你真的想屈服的话，是否真的有必要“浪漫地抵制”俄罗斯的要求，然后想要屈服。主权和自决权如果与一个民族有关（但最好说国家，因为相对权利只属于国家组织），例如乌克兰人，被迫在邻国寻求接待，这是否有可能永远失去它的参考领土，因为在莫斯科令人筋疲力尽的军事行动“粉碎”？

此时此刻，乌克兰国家是更认同其统治者的意愿，还是认同其人民的意愿？让我们明确一点：泽连斯基似乎倾向于捍卫的自决原则可以定义为每个人民（国家）有权（在纯粹的非技术意义上）“不受任何限制地生活”的原则。类型的压迫，内部和外部“。因此，如果是这种情况，那么应该同意承认实现和/或维护一个人的自决和主权不能以任何方式无视同样基本的“意识”原则，因为它是政治、外交的鼓舞人心的时刻和非军事化的国家元首谁想要被承认为这样。当我们想考虑自决权时更是如此，如果这真的是目的论理解的乌克兰“抵抗”的目的，尽管它是保障个人权利享有的必要条件，然而，它似乎缺乏实现结果的必要充分性，因为实现对潜在侵略者（弗拉基米尔普京）的独立并不会自动转化为对基本权利（准确地说是自决权）的相关承认然而，以妥协的成功结果为条件，经比照，显然受到乌克兰总统的欢迎，它只代表“自愿接受”中立和解除武装的条件，而这实际上是不想要的。

首先，因为接受这种中立条件（在非常笼统的意义上是自私的，以确保停止军事行动）似乎是对据说想要保留的自决原则的否定。那么，总而言之，为什么“有条件地”接受中立条件（请原谅双关语）仍然会粗略地转化为主权的“deminutio”，这很难向被浪漫理想激励的乌克兰人民解释，但不切实际，对痛苦结局的抵抗似乎有助于延长已经太痛苦的痛苦。最后，因为在法律上翻译俄罗斯和乌克兰之间的任何和平妥协只能通过抽象地接受两国人民之间“共存”的愿望，但只能抽象地接受各种“主题”但不是同样的自决。简而言之：乌克兰抵抗运动所代表的自决原则的全面运作似乎注定要与其最深刻概念的工具性宣言发生冲突。军事行动已经进行了太长时间，无法证明相互或合意的失败是正当的。

就其本身而言，俄罗斯似乎将明年 5 月 9 日称为其特殊军事行动的最后时刻。如果我们考虑到，除其他外，对于我们西方人来说，这是一个重要的日子，欧洲日旨在纪念所谓的“舒曼宣言”，它不仅标志着第二次世界大战的结束，而且标志着二战的开始以未来的联邦联盟为目标的欧洲一体化进程。也许，我的意思是也许，更仔细地冥想这种情况是合适的。事实上，俄乌事件无非是民主和自由主义精神下的政治和外交失败的反映。它非常“肌肉”的传导，西方暗中默认的态度代表了它对据说要肯定的每一项自由和自决原则的否定。在我们怀着坚定的精神来到一张和平的餐桌之前，我们还要计算多少死亡？

朱塞皮娜·迪·萨尔瓦多

（律师-努奥罗）

© Riproduzione riservata