Polexit 与欧洲的法治

考虑到国家必须偿还的财政负担，时间会证明一切，如果 Polexit 会是，我不相信。但谁告诉我们，另一方面，不是欧盟本身不得不无助地目睹内部解体的渐进过程，甚至在其存在之前就可以质疑其创始宗旨？

当然，对其制度条约至高无上地位的第一次非常沉重的打击是用惯常的激化冲突的卑鄙手段造成的，仍然难以理解它会在政治制度层面带来什么实际后果。 .可能，尽管引起了很大的争议，没有，但永远不要说永远。可以这么说，波兰最高法院实际上拒绝了共同体法高于国家立法的原则，主张并确认欧盟条约的某些条款与国家宪法不相容，因此，波兰法律将凌驾于国家立法之上。法律。欧洲。无论是通常的主权右派对民主的通常不成功的攻击，还是颠覆行为，即预先建立的秩序的第一次真正的颠覆行为，当它仍然仅限于成员时，基本上无关紧要，例如波兰很可能正是退出后，在经济和社会方面将一无所获，将自己置于“有条件的”孤立状态，这将导致无足轻重。

然而，该判决的范围根本不合法，因为它以其判决的破坏性力量压倒了华沙和布鲁塞尔之间已经很关键的关系。同时，由于 Morawiecki 在 3 月就法院的决定提出上诉，该决定对任命波兰司法机构全国委员会法官的方法表示多方反对，认为布鲁塞尔不会也不会干涉成员国司法系统的权利。因此，因为波兰最高法院的裁决，几乎用众所周知的“海绵中的打击”取消了《联盟条约》第 1 条和第 19 条的规定，却出人意料地对所谓的“加强一体化”和共同体法高于国内法的原则。最后，因为毕竟“谁是导致他生病的人只能哭自己”，从这个意义上说，联盟对事件的恶化负有全部责任，因为从未果断地干预匈牙利和波兰本身的政治行动。由于前者，匈牙利，当然，欧洲人民党的成员，在法治逐渐受到侵蚀的意义上一直不受干扰地运作了一段时间，而欧洲人民党则需要 Fidesz 建立自己作为欧洲第一个没有考虑妥协成员资格的后果的团体。当无法无视某些基本原则时更是如此：根据这些原则，成员国的主权不是绝对的，因为它受到欧洲层面的主权共享的限制，通过加入欧盟，通过自愿加入创始条约；甚至更重要的是，在特定假设中，欧盟谨慎地不朝着修改条约的方向前进，只是为了使欧洲法律秩序从属于波兰国家法律秩序，其议会可能似乎正是因为支持亲欧洲的反欧洲宣传而没有分离主义一致性的具体政治后续行动，因此遭受了这一不幸的判决而遭受了非常严重的偏见。

在纯粹的战术政治层面上，这种情况即使不是彻头彻尾的可笑，也无异于自相矛盾。让我们说清楚。不可否认，多年来，或多或少宣布所谓的“民族主义主权”的事件已经发生了很多次：然而，这些相同的事件总是在欧洲主权的确认中找到了自己的堤岸，这些事件由欧洲联盟的几个声音所主张。有多少人，尤其是法国人和德国人，在联邦复合体中曾经并且仍然拥有更大的利益和权力。在这样的体系中，即使是传统上相信欧元的意大利的角色，也仍然笼罩在一层模糊的面纱中，尤其是当人们想要考虑到政府的黄绿色轴心的“主权抵抗”与与欧洲稳定机制有关的事件，即为保障各国偿付能力而设立的政府间基金。

因此，似乎出现在欧洲大门上的问题只有一个，表达方式各不相同：以各种形式破坏主权的危险性有多大？这仅对欧盟及其所代表的事物来说是一个障碍，或者对一个意大利来说也是一种偏见性的诱惑，它似乎并不想找到一个内部平衡点，对于有意识和权威的管理也有帮助与外部世界的国际关系？国家的欧洲，正如戴高乐所说，还是联邦欧洲？主权政治寓言是达到了顶峰，还是在波兰法院强烈反对的情况下正在走向计划灭绝？这些是多项选择题，未来的预测是欧洲内部正在进行的“建设”的结果，继默克尔之后，欧洲需要寻找一个新的、权威的领导者。

然而，就我们的意大利而言，尽管马里奥·德拉吉提供了保证，尽管所有人都对欧洲主义的理想和承诺表现出了忠诚，但预测似乎并不乐观，因为遗憾会随着时间的推移而持续存在。迄今为止在一体化进程以及与机构和主要欧洲伙伴的关系中发挥的影响非常有限。换言之，意大利继续扮演着所谓的“拐杖”角色，有助于整合法国和德国的“政治分量”，但没有自己特定的自治权。正是在这种背景下，主权主义才能够找到它的根源，作为对意大利在国际背景下的政治微不足道的决定性和决定性的回应，至少在意图方面。但谁真正从这种反应反应中受益？当然不是我们美丽的国家，像波兰一样，一旦退出，一切都会消失，甚至考虑到内部政治不稳定，这肯定不能被一个愿意承诺一切的仅仅是偶尔的民族团结政府所克服但没有什么可以保证。因此，尽管拥有主权阵线，欧洲将继续生存下去，因为没有其他同样有利的选择，而就意大利而言，对国家而言，它似乎注定要继续处于边缘地位，正式假设联盟复合体外围的特定作用，至少只要潜在的颠覆性的宪政主权运动继续在其中持续存在。

朱塞佩娜·迪·萨尔瓦托雷

（律师-诺罗）