你总是最终回到你的起点，而且你并不总是以有用的方式去做。为了立即更新，司法委员会已恢复关于司法机构高级委员会改革授权法律的一般性讨论，也就是说，要明确什么被认为是所有改革的改革，在，它似乎旨在将司法机构从仍然猖獗的“当前主义”的扭曲和罪恶中清除出来，然后将其恢复（至少希望）到同事社区。

它是否是一个能够反映具体和有形的实际影响的项目，只有时间会证明，因为，两年来，尽管“Palamara”作为“冷案例”被视为“系统”的范式，但它具有更多有意义的内涵，尽管必须继续进行，但实际上没有任何可能和/或想做的事情。总而言之，立法干预的节点应该完全集中在，和/或在任何情况下主要集中在高级委员会成员的选举“装置”上，通过改革来实现，一次可以根除总之，旨在保护正确的选举竞争机制的监管规则的“理解”、“联盟”和扭曲做法。

这将是一个进行清除法律政策行动的问题，不仅可以避免而且在不久的将来，在过时的规则和现在不可持续的机制下召开下一次选举的风险，除了继续没有其他影响之外别无他法为这个明确的古老“制度”提供支持，而且最重要的是，开展一项法律政策行动，以确保充分有效地恢复国家权力之间的平衡，宪法保障，同时，他们解释的时间，至少在原则上，预设了他们个人代表的“内部”（关于归属的特定类别）和“外部”（关于相互关系）的独立性。

这项事业无疑是巨大的，也不能指望它会在几个月忙碌的几个月内完成，只是为了跟进一项可以理解的具有超国家重要性的“投入”。但这是另一回事，有必要展开进一步的辩论，而此时此刻，这只会有即兴的味道。然而，一个细节似乎以一种明确表达的方式出现：尽管如此，最高司法委员会必须继续存在，并且必须抵制。该假设的影响是单一的，无论喜欢与否，它至少预设了三重反思顺序：即对最高司法委员会选举制度的任何潜在改革都不能忽视对多元文化的适当考虑司法机构本身具有明确表达的主观复杂性的灵魂；另一个同样重要的是，新制度的建立不能也不应该损害选民的选择和对性别代表性的尊重；最后一个也是最复杂的，作为综合工具，它以前两者的合理协调为前提，有助于消除“退化电流主义”，即“人类”和“穷人”带来的危险。管理“政治”的不同“灵魂”在“范畴”内存在和运作。

好吧：正如我们想证明的那样，我们总是最终回到起跑线，甚至没有经过起点。因为要面对和解决的真正问题，而且不一定能够做到，首先要了解确定个人候选人的方法必须是什么，同时尊重现有文化的多元性，甚至在必要时假设作为基础干预，不要被“潮流”的力量淹没。这种选择方式是具有偶然影响的改革的起点（母亲）或到达点（胚胎），并且在许多方面，老实说是无法想象的，这是另一个男高音的问题，并引发和序曲可能使“系统”进一步复杂化的替代思考，该系统可归因于高级委员会的运作参数，可以说，已经太复杂和官僚化了，总是不得不处理其身份问题，即其自身的质量作为“普通司法机构自治和独立保障机构”呼吁维护和实施自治和独立、适当和尊重代表的宪法前提，以及反对企业退化的宪法前提，以实现，因此，司法机构自治的行使也因此而变得透明。

但我们真的确定邪恶只隐藏在“潮流”的存在和表达中吗？我们是否确定这不仅仅是一个主观生活和解释的伦理问题，它独立于任何系统，并且仅源自值班对话者的人类意图？如果这不是机制的问题，而纯粹是男女当权的问题？ Marta Cartabia 首先考虑了她目前的角色，将司法独立这一概念作为双边改革的起点，将法官视为仅服从法律，而不是作为没有有意义内容的解放解决方案。在这个意义上，我们问自己，是否还有可能想象，尤其是创建一个最高司法委员会，它可以自豪地独立于其他国家权力机构，其中每个成员都可以为机构的专属利益行事它代表了？

朱塞佩娜·迪·萨尔瓦多

（律师-诺罗）

© Riproduzione riservata