一方面，奥里斯塔诺法院的民事判决书中错误地插入了一句话，而该判决书是由人工智能辅助撰写的（“完美。我会按照判决书的格式为您生成理由段落”）。另一方面，卡利亚里上诉法院裁定，这句话不足以推翻原判。由玛丽亚·特蕾莎·斯帕诺法官主持，斯特凡诺·格雷科和瓦伦蒂娜·圣克鲁斯担任助理法官的合议庭认为，理由段落中自动生成的句子并不能证明法官将法律解释或证据评估委托给了机器。

这项决定

“法律明确规定，人工智能在司法领域只能作为辅助工具，”卡利亚里法院院长文森佐·阿马托解释道。“事实上，所有关于法律解释和适用、事实和证据评估以及措施采取的决定权都归法官所有。因此，人工智能可以用于组织和简化司法工作、研究和辅助活动，但不能代替法官做出决定。” 有一项原则始终不变。“个人，”院长总结道，“对人工智能的应用措施负有全部责任。将决定权委托给算法就意味着削弱法官的作用。” 卡利亚里律师兼刑法教授乔瓦尼·曼卡也赞同法院的观点。他强调说：“使用生成式人工智能（正如这次拼写错误所揭示的那样）是允许的，只要法官不用它来取代自己对事实和证据的评估以及不能委托给机器的解释性工作。在本案中，并未发现这种情况发生。无论如何，围绕此案的争议表明，对判决可靠性的认知始终是一个需要重视的敏感问题。”

该教义

“人工智能是任何活动，尤其是脑力活动不可或缺的工具，”卡利亚里上诉法院院长马西莫·奥兰多证实道。“即使是司法系统也离不开它：它像人类助手一样运作，但速度更快、效率更高。正如人的准备工作会受到审查一样，法官也必须对人工智能产品进行严格分析。最终的决定权必须始终掌握在法官手中，凭借其技术素养、敏锐的洞察力和人文关怀。”地区检察长路易吉·帕特罗纳乔也持相同观点。“只要最终决定权始终且完全掌握在法官手中——一位受过法律训练、具有文化修养和敏锐洞察力的自然人——人工智能就能在司法活动中找到，并且已经找到了广泛而富有成效的应用。如果该工具用于支持监管、理论和法理学研究，用于总结和整理文件，用于语言校对以及用于起草文件，则不存在任何问题。”但“它不能取代法官在解释和适用法律、评估事实和证据、形成判决以及采取措施方面的职责。”撒丁岛反黑手党地区局局长、首席检察官鲁道夫·萨贝利对此表示赞同。“如果使用得当，它也可以成为法官的得力助手。其非凡的潜力需要谨慎对待：人工智能永远不能侵犯司法管辖权的本质——即解释、评估和决策——而这些是法官永远不能委托他人行使的。此外，中央司法委员会（CSM）已经就这项技术在我们工作中的应用范围和方式表达了明确的意见。”

法学家们的担忧

刑事律师兼前刑事诉讼法教授莱昂纳多·菲利皮毫不回避滥用人工智能的风险。“人工智能正在渗透到各个领域，虽然它有望在许多方面发挥重要作用，但在司法领域却绝不能以任何方式使用。在民事和刑事诉讼程序中，个人自由、荣誉和财产等至高无上的价值观至关重要。决策者必须始终是法官，一个公正的第三方，不受任何影响，更不能受机器的影响。不幸的是，已经发生多起事件，表明法官利用人工智能来起草用于决策、评估甚至解释的条款。”卡利亚里律师协会主席马泰奥·皮纳也表达了同样的担忧。 “并非人工智能在使思想和语言扁平化，”他解释道，“而是我们任由它使我们自身变得扁平化，我们在使用它时缺乏与其能力相匹配的技能和规则。问题不在于法官是否依赖机器的帮助，而在于依赖的领域：推理是展现理解力的无形之处，而将其委托他人则意味着忽视推理是否站得住脚，从而滑向标准化和‘先例独裁’。我们需要制定规则，使人工智能的使用公开透明、可控可追溯至签署人，并明确共享任务和对称职责：法官和律师必须拥有相同的透明度、核查机制和问责机制。我们需要一个能够区分可委托任务、需要监督的任务以及法官专属任务（例如证据评估、决策和推理）的组织。节省下来的时间必须转化为更严格的审查，而不是更多的措施。”他总结道：“不是‘技术正义’，而是‘司法技术’：工具服务于司法。”保证。”

刑事法院发言人弗朗哥·维拉表示：“问题不在于法官是否可以使用人工智能，而在于他或她是否能完全掌控自己签署的命令。保留在文本中的那句话表明了人身核实的重要性。在涉及人身自由的刑事诉讼中，类似事件会更加严重：必须始终由法官而非算法来评估证据并做出决定。最后，我希望法官们也能得到同样的理解，律师们如果犯下类似的错误，也可能导致法律责任和处罚。”卡利亚里监控法院院长玛丽亚·克里斯蒂娜·奥尔纳诺认为这项技术无法被阻止。“试图阻止它的发展进程是徒劳的，”她总结道。 “相反，我们需要明确人工智能在司法系统中的治理方式，并规范其使用，确保平台、其所承载的数据以及指导最终结果的算法均由权威独立的机构进行控制和认证。必须保障敏感数据的安全，明确哪些数据可以在司法工作中使用，以及使用范围和用途。人工智能不能也不应该取代法官或律师；相反，它应该服务于司法公正。”

弗朗切斯科·皮纳

© Riproduzione riservata