Mentre il Governo si ritrova, suo malgrado, a muoversi con arte da equilibrista per rispondere ai contraccolpi beffardi del "rottamatore" di turno, non è riuscita a passare inosservata, e non ha mancato di suscitare clamorose polemiche, la cosiddetta “Bozza” di quello che verosimilmente, e grosso modo, salvo aggiustamenti di circostanza, che naturalmente si auspicano, dovrà essere il nuovo Piano Pandemico per il triennio 2021-2023, il quale, a sua volta, dovrebbe andare a sostituire, come di fatto deve sostituire, quello allo stato in vigore e risalente niente meno che all’anno 2006 nonostante l’OMS avesse raccomandato, anni orsono, a tutti i Paesi di mettere a punto un Piano costantemente aggiornato secondo le linee di volta in volta concordate.
Ma si sa che la strada per l’inferno è sempre lastricata di tante buone intenzioni che tali evidentemente sono rimaste, purtroppo, nonostante il lento trascorrere degli anni. Sicchè non ci deve stupire, e personalmente non mi stupisce, se oggi l’inferno, e da troppi mesi, lo stiamo concretamente vivendo nella nostra “(in-)controllata” quotidianità. E non mi ha neppure stupito, ma indignato severamente si, leggere su quella “Bozza” che “quando la scarsità rende (rà) le risorse insufficienti rispetto alle necessità”, allora “i principi di etica po (tranno) consentire di allocare risorse scarse in modo da fornire trattamenti necessari preferenzialmente a quei pazienti” che dovessero avere “maggiori possibilità di trarne beneficio”.
Dico io: ma vogliamo scherzare? Significa forse che il Governo non intende muovere un dito per garantire gli opportuni investimenti nel settore medico-sanitario al fine di renderlo davvero universalmente utile, bastevole e funzionale? Di fronte a situazioni critiche analoghe, con analoghe possibilità di guarigione ed estrema, quanto inaccettabile, carenza di risorse, come si dovrebbe procedere nello stabilire chi curare? Si lancia in aria la monetina affidandoci ad un banale testa o croce? Si sta forse ventilando l’ipotesi perversa di poter porre in essere trattamenti differenziali legittimandoli su non meglio definiti e definibili principi etici pretesi come prevalenti? E poi: si tratta di disposizione costituzionalmente legittima a fronte di un articolo 32 che, notoriamente, “tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”?
