Уинстон Черчилль сказал, что «когда нация пытается обложить себя налогом для достижения процветания, это как если бы человек встал в ведре и попытался подняться за ручку».
Рассуждения, конечно, безупречны, но не все из них, когда для удобства, когда из-за зловещего оппортунизма, они, кажется, хотят обратить на это внимание.
И поэтому они в конечном итоге всегда пытаются снова, полагаясь на "отвлечение" тех, у кого нет полезных инструментов для понимания заговоров извращенных политических действий, которые имеют тенденцию вызывать недовольство, потворствовать ему, самофинансировать себя и гарантировать минимальное пространство для выживания.
События последних дней демонстрируют это.
Хотя формально он не был поставлен на голосование членов исполнительной власти в диспетчерской и с учетом оппозиции, выраженной Lega, Forza Italia и Italia Viva, а также недоумения, выраженного сторонниками движения 5 звезд, Похоже, что соглашения не было, поскольку фактически отсутствовало соглашение о налоговой поправке к Маневру: поэтому не было достигнуто соглашения о «взносе солидарности», который будет отнесен на доходы выше семидесяти пяти тысяч евро.
По сути, речь шла о смехотворном изъятии около 20 евро в месяц из сбережений самых богатых граждан, чтобы поддержать (так сказать) тех, кто был ниже этого порога дохода, и помочь им справиться с надвигающейся дорогой. счета. Ничего quaestio, если бы не та пара ужасных основных искажений, которые заставляют нас квалифицировать в слишком упрощенных терминах недопустимости работу того, кто по прошествии нескольких месяцев раскрыл себя (но в основном мы всегда знали, что это) подлинный «пластиковый» премьер (перефразируя слова, содержащиеся в известном тексте Кармен Консоли): тот, ради которого люди должны парадоксальным образом самофинансировать себя в трудные времена, и не только; другой, для которого скромное богатство в узком территориальном и экономическом контексте, например в итальянском, является недостатком, который следует искупить, а не заслугой, которую следует поощрять; еще один, в отношении которого правительство, несмотря на Марио Драги, абсолютно ничего не намерено и / или может ввести, чтобы противостоять приходу так называемых "дорогих счетов" на данном этапе неизбежно, если не делать вид проявлять сострадательную близость к «бедным», делая ложный вклад «богатым», чтобы быть тем же самым взносом бесконечно скромным по своей сумме, чтобы иметь возможность подняться до конкретной поддержки.
Это обычная история: «богатый», действительно «богатый», и я уж точно не имею в виду тех, кто воспринимает вышеупомянутые семьдесят пять тысяч евро в год, боится гнева «бедных» и единственного способ, которым он знает, как этого избежать, состоит в том, чтобы направить этот заряд жалкого и отчаянного гнева на «другие» социальные цели, которые, хотя в целом справедливо и робко обеспечены, тем не менее также страдают, хотя и в ограниченной степени, от последствий экономическая и социальная нестабильность. Называйте это «капиталом» или как-нибудь иначе понятие фонда не меняется. Однако влияние, которое такая мера может оказать на значительную часть изменений среднего класса, то есть на тот класс, который, в целом, больше всего пострадал от экономических потрясений, вызванных пандемическим кризисом в области здравоохранения. Тем более, когда прекрасно осознаешь, что каждому «активу» противостоял момент сильного кризиса и / или чрезвычайной ситуации. И тем более, когда мы хотим вспомнить травмирующий эффект, который в далеком, но не слишком большом, 1992 году, во время правления Амато, вызвал принудительное снятие 6 промилле одним траншем со всех счетов граждан. кризис лиры. Не говоря уже о недавнем применении гербового сбора на текущих счетах при правительстве Монти в 2011 году и контекстном повторном введении ICI-IMU в первом доме.
Если это так, то, если вспомнить мудрость Уинстона Черчилля, как можно было обоснованно полагать, что можно ввести новое родовое дело, пусть и замаскированное, разовое или периодическое, для выплаты долгов, которые государство заключается в сокращении, чтобы способствовать экономическому восстановлению или, скорее, предполагаемому, хотя и неопределенному, экономическому восстановлению? Если даже Марио Драги, как и другие его предшественники, не может найти альтернативных решений, тогда у меня сложилось впечатление, вероятно более чем обоснованное (хотя условное условие является обязательным), что операция, проведенная несколько месяцев назад нашим президентом Республика Серджио Маттарелла преследовала совсем другие цели и задачи, чем те, о которых было объявлено, и, безусловно, совершенно бесполезна и / или имела какое-либо благоприятное практическое воздействие на социально-экономический уровень. Тем не менее, г-н «Чего бы это ни стоило» во время своей помпезной инаугурации заявил с уверенностью, что «сейчас не время брать деньги у граждан, а давать их».
Все факты очевидны: обычные прокламации без последовательности, полезные для создания законного доверия, пунктуально оказываемые на практике. Давайте проясним: никто, обладающий минимумом проницательности и бесспорной добросовестностью, никогда не сможет поверить в то, что ему не нужно ничего делать для поддержки нуждающихся. Однако в конкретном случае парадокс является идеологическим даже раньше, чем концептуально-юридический: в то же время, чтобы быть так называемым «родовым», рассматривается, в какой бы форме оно ни происходило, как инструмент «социальной справедливости», способный оправдать, во время кризиса - необычайная «жертва» самых богатых в пользу самых бедных; следовательно, тот же самый «родовой», а с другой точки зрения, абсолютно несправедливый, поскольку он настроен как «второй налог», взимаемый с активов, накопленных за счет доходов, уже подлежащих налогообложению.
Нет никого, кто не видит лежащего в основе недоразумения. Потому что, говоря все это, и точнее говоря, только и единственное государство должно вмешиваться, чтобы уберечь богатых и бедных от разрушительных последствий кризиса, и уж точно не за счет средств из карманов итальянского народа, который в 80-х гг. В% случаев он выживает за счет пенсий и зарплат, которые, конечно, невысоки и, следовательно, не подходят для поддержки чрезвычайного налога.
Марио Драги или не Марио Драги, «родовой» как ответ на кризис, и не только это, всегда и в любом случае налог, который не только бесполезен, но и вреден, потому что он имеет тенденцию к депрессии на экономику. Луиджи Эйнауди дочет.
Джузеппина Ди Сальваторе - юрист, Nuoro
