Warum braucht es ein neues Wahlgesetz? Warum die Spielregeln ändern, wenn sich selbst die aktuelle Regierung laut ihren eigenen Führern durch Stabilität definiert? Warum jetzt, nach mehr als zwanzig Jahren, mit den nötigen Korrekturen, die Methode vorschlagen, die bereits 2005 mit dem Porcellum-Gesetz erprobt wurde, am Ende der Legislaturperiode auf ein Wahlsystem zurückzugreifen, von dem sich die Mehrheit erhofft, dass es ihren Interessen besser entspricht und ihr bei den nächsten Wahlen erneut zum Sieg verhilft?
Seien Sie nicht allzu besorgt: Vielleicht liegt es einfach daran, dass der so ersehnte Sieg nicht als sicher gilt. Und vielleicht ist das Risiko eines Scheiterns zu groß, um ohne rechtzeitiges Handeln alles zu riskieren. Wer weiß. Außerdem ist es vielleicht nicht überflüssig zu erwähnen, dass die Änderung des Wahlsystems durch ein einfaches Gesetz mit verfassungsrechtlicher Wirkung erfolgt: ein Gesetz, das die aktuelle politische Mehrheit sozusagen autonom verabschieden kann. Die Böswilligeren würden diesen Schritt gern als Zeichen erheblicher Schwäche der derzeitigen Regierungsmehrheit deuten, die, alles in allem, vielleicht doch nicht so vielfältig und geeint ist, wie sie immer behauptet hat. Angesichts der zunehmend prekären und unsicheren internationalen Lage (und insbesondere angesichts eines immer unberechenbareren und in mancher Hinsicht unzuverlässigen Verbündeten wie Donald Trump), die sich weiterhin negativ auf den heimischen Markt auswirkt und die Bürger finanziell und damit auch ihre Einkäufe stark belastet, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Parlamentswahlen im Frühjahr 2027 stattfinden werden. Die Wahlregeln werden durch einen Text festgelegt, der bis zum Sommer zügig verabschiedet werden soll. Es scheint, als wolle man mit einem Wahlgesetz genau das wieder einführen, was bereits verloren war – nur anders und vielleicht deutlicher formuliert.
Das Melonellum-Verfahren, wie es definiert wurde, verpflichtet jede Koalition, die Person zu nominieren, die sie als Premierminister vorschlagen möchte. Um es noch deutlicher zu sagen: Es geht nicht mehr um die Nominierung eines bloßen politischen „Führers“, wie es beim vorherigen Wahlsystem Porcellum der Fall war, sondern um die Nominierung des tatsächlichen Regierungskandidaten. Ein solches Verfahren, das zwar eingeräumt, aber möglicherweise nicht akzeptiert wird und einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten könnte, wird unweigerlich entscheidende Auswirkungen auf die Form der parlamentarischen Regierung haben. Es wird den Prozess der Regierungsbildung faktisch verändern, indem es die Befugnisse des Staatspräsidenten in diesem Bereich einschränkt, die bereits an die Vergabe des Mehrheitsbonus – neu definiert als „Regierbarkeit“ – geknüpft waren. Die Anomalie scheint genau in der rechtlichen Verpflichtung zu liegen, bei der Einreichung von Listen oder Koalitionen den Namen des Kandidaten für das Amt des Premierministers anzugeben. Mit anderen Worten: Die Anomalie scheint in der vorweggenommenen Zeitplanung eines Umstands zu bestehen, der erst relevant werden sollte, wenn die verschiedenen Parteien die absolute Mehrheit der Sitze errungen haben. An dieser Stelle sind einige Überlegungen angebracht, zumindest um zu verstehen, ob das Wahlrecht für die Italiener derzeit Priorität hat. Dies gilt insbesondere, da die Regierung Meloni, wie der amtierende Premierminister oft betont hat, nach dem klaren Sieg der Mitte-Rechts-Koalition bei den Parlamentswahlen am 25. September 2022 gebildet wurde und sich damit als erste parlamentarische Mehrheit seit 2008 etablierte, die direkt aus einer Wahl hervorging. Und dies umso mehr, als diese parlamentarische Mehrheit den Konsens in der Bevölkerung zu einer ihrer Stärken gemacht hat. Warum also ein Wahlsystem ändern, das im Großen und Ganzen funktioniert? Warum die Regeln der demokratischen Repräsentation ändern, wenn keine wirkliche parlamentarische Einigung besteht?
